Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-35900/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-35900/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10892/2005) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г.  по делу № А56-35900/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ОАО "НПК Абразивы и шлифование"

к  1. КУГИ Санкт-Петербурга; 2.  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии: 

от истца: юриста Гордеевой Е.В. по доверенности от 12.12.05 г. № 81; адвоката Суворовой М.Д. по доверенности № 82 от 12.12.05 г.

от ответчиков: 1. главного специалиста-юрисконсульта Нагорских А.Ю по доверенности от 27.12.04 г. № 8262-42; советника Никитина С.В. по доверенности № 42 от 04.04.05 г. 

установил:

ОАО «НПК «Абразивы и Шлифование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на склад готовой продукции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17 и обязании ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать указанное право собственности.

 Решением от 03.10.05 г. требования истца удовлетворены.

КУГИ Санкт-Петербурга, не согласившись с решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

 Податель апелляционной жалобы указал, что фактически истцом создан новый объект, который в установленном порядке в эксплуатацию не сдан; при создании объекта не соблюдены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект является самовольной постройкой.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

Представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал позицию КУГИ Санкт-Петербурга, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.  

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.10.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПК «Абразивы и Шлифование» создано путем преобразования ГП «Государственный НИИ абразивов и шлифование» в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Истец принял решение о реконструкции склада готовой продукции на месте ветхих зданий одноэтажных складов и здания компрессорной. Данные объекты не были включены в план приватизации, поскольку, как пояснил истец, здание находилось на балансе Ленинградского опытного абразивного завода; затем произошло слияние ОАО «Абразивы и Шлифование» с ЛОАЗ; по сообщению ЕГРП сведения об объекте отсутствуют.

Истец считает, что после проведения реконструкции приобрел право собственности на здание склада готовой продукции, в связи с этим, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил того, что им произведена реконструкция, а не новое строительство склада.

Как указал в судебном заседании сам истец, прежнее здание, в том числе фундамент были снесены, а границы нового двухэтажного строения не совпадают с границами прежнего.

Истец не представил доказательств согласования проектно-сметной документации и выделении земельного участка для строительства. Письма от 02.06.2000 года № 0-27/83 ТУ Приморского административного района Санкт-Петербурга (л.д. 80) и Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.04.01 г. № 1-Н-4248/3249 (л.д. 72), от 03.03.2000 года (л.д. 70) таким доказательством не являются, так как в данных документах говорится о рассмотрении предпроектных предложений по реконструкции. Объект в эксплуатацию не сдан.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект является самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение от 03.10.05 г. следует отменить, отказать ОАО «НПК «Абразивы и Шлифование» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на созданный им объект недвижимости.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. по делу А56-35900/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «НПК «Абразивы и шлифование» отказать.

Взыскать с ОАО «НПК «Абразивы и шлифование» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова