Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-35435/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-35435/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9724/2005) ООО «Профстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005г. по делу № А56-35435/2004 (судья Орлова Е.А.),

по иску ООО "Профстрой"

к  ООО "Жилстрой"

о взыскании 5445209 рублей

при участии: 

от истца: 1 юриста Конивцовой Д.И. (доверенность № 03 от 26.08.2005г., паспорт), 2. юриста Никифорова О.В. (доверенность № 02 от 05.01.2004г., паспорт), 3. юриста Анисимовой Г.В. (доверенность № 04 от 01.11.2005г., паспорт)

от ответчика: 1. директора Тюрина В.П. (протокол № 1 от 09.01.1998г., паспорт), 2. представителя Никитиной Г.И. (доверенность № 216 от 01.08.2005г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 6518407 рублей 62 копеек убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком условий договора строительного субподряда № 02-ПФ от 18.07.2003г. (далее – Договор) на производство работ по строительству 2-й очереди жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Пионерская, д. 8 (строительный адрес: дом № 4 в квартале II).

После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размера исковых требований, истец указал, что сумма иска слагается из:

-   1200000 рублей 30 копеек - задолженности ответчика по принятым, но не оплаченным работам;

-   2133000 рублей - цена выполненных, но не принятых ответчиком работ;

-   1760175 рублей 72 копеек – сумма индексации по договору по всем выполненным работам;

- 352032 рублей 98 копеек - НДС на сумму индексации.

Ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрено требование о взыскании суммы 5445209 рублей (л.д. 133).

Решением от 05.09.2005г. суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2003г.  между истцом  (субподрядчик)  и  ответчиком  (ген. подрядчик) был заключен  договор  строительного   субподряда  №  02-ПФ,   в  соответствии   с   которым   истец обязался осуществить и сдать работы по строительству 2-й очереди жилого дома по адресу: Ленинградская область,    Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Пионерская, д. 8 в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ответчик обязался финансировать строительство, принять объект и оплатить установленную договором цену (л.д. 12-18).

Выполненные работы предъявлены ООО «Жилстрой» - Генподрядчику.

Неисполнение Генподрядчиком обязанности оплатить выполненные работы послужило основанием для предъявления ООО «Профстрой» данного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из представленных актов о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2003 года, № 2 за ноябрь 2003 года и декабрь 2003 года явствует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы и не оплачены в сумме 1200000 рублей. Вместе с тем по правилам пункта 2 статьи 720, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые работы подлежат оплате, в связи с чем в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ в январе 2004 года (сумма 2133000 рублей).

Относительно взыскания сумм, предъявленных в связи с применением коэффициентов, необходимо указать  следующее.

Статьей 709 ГК РФ регламентирован порядок определения цены работ. Исходя из правил указанной статьи, принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ при исследовании условий договора, имеющихся доказательств с учетом поведения сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренные в пункте 2.3 Договора индексы не являлись фактором, формирующим цену и влияющим на договорную стоимость работ.

В силу сложившейся практики в период инфляционных процессов при расчетах за выполненные работы по договорам строительного подряда заказчик и подрядчик, применяя региональные индексы, корректировали стоимость выполненных работ на момент оплаты (статья 5 ГК РФ).

Кроме того, региональные индексы использовались при составлении смет.

В силу изложенного и того, что истец предъявил к приемке работы за пределами установленного договором срока выполнения работ, требование истца о взыскании сумм с применением индексов не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по иску взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2005 года по делу № А56-35435/2004 отменить.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Профстрой» 1200000 рублей задолженности, 500 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Профстрой» 30206 рублей госпошлины по иску, с ООО «Жилстрой» - 8520 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                   И.А. Серикова