Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А21-4512/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А21-4512/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2005) Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005 г. по делу № А21-4512/2005 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по г. Калининграду

к  ООО "Базис Капитал"

о взыскании 174033 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: О.В. Коновалова, дов. от 18.12.2005 г.; А.В. Буянова, дов. от 18.12.2005 г.

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Капитал» (далее – Общество) 174033 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 02.09.2005г. требования Инспекции удовлетворены частично, суд взыскал с Общества 3073 руб. налоговых санкций, признанных ответчиком, в удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обстоятельствах дела. В судебное заседание представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, определение суда от 21.09.2005г. о представлении документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, не исполнил.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 21.06.2001г. по 31.12.2003г., о чем составлен акт от 15.12.2004г. № 205/2. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 07.02.2005г. вынесено решение № 4/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». По результатам проверки Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 4 квартал 2002 года в сумме 15363 руб., за 2003 год в сумме 189956 руб.

За неуплату налога Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41064 руб. За непредставление налоговых деклараций по единому налогу Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 132969 руб. Поскольку в установленный требованием срок налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась в суд.

В судебном заседании Общество заявило о признании требования Инспекции о взыскании 3073 руб. штрафа за неполную уплату единого налога за 4 квартал 2002 года. Признание принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, требования Инспекции в этой части удовлетворены.

В части взыскания штрафа за неуплату единого налога за 2003 год, а также за непредставление налоговых деклараций отклонено судом. Суд указал, что в ни в акте проверки, ни в решении, принятом Инспекцией по результатам проверки, не отражены обстоятельства совершенного ответчиком налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Проверкой установлено, что Общество, в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» неправильно определен объект налогообложения, что повлекло неполную уплату налога за 4 квартал 2002 года в размере 76816 руб. Штраф за неуплату налога в размере 3073 руб. признан Обществом и апелляционная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы санкций.

В материалах проверки отражено, что  30.12.2003г. Обществом получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Однако в течение 2003 года Общество не исчисляло и не уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не представляло в Инспекцию налоговые декларации.  Фактически в указанном периоде Общество уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представляло налоговые декларации по этому налогу.

Инспекция полагает, что Общество должно уплачивать единый налог, предусмотренный главой 26.2 НК РФ, поскольку осуществляет «производство продукции из строительных материалов». Между тем, доказательств в обоснование такого вывода в материалах проверки нет. Суд первой инстанции правомерно указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с названной нормой в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Общество заявляет, что, осуществляя оказание бытовых услуг населению, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьями 346.27, 346.27 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 16.11.2002г. № 192 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг населению.

Доводы Общества о том, что фактически оно оказывает платные услуги гражданам по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, Инспекцией не опровергнуты. Названные услуги, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 относятся к бытовым услугам.

При изложенных обстоятельства Общество правомерно исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а выводы Инспекции о наличии обязанности уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бездоказательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, который принял акт.

В нарушение приведенных норм Инспекцией не доказано соответствие решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, и не представлены доказательства соответствия выводов проверки фактическим обстоятельствам. Такие доказательства не представлены, несмотря на то, что апелляционный суд определением от 21.10.2005г. обязал Инспекцию их представить.

Непредставление истребованных судом доказательств оценено судом как их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005 г. по делу № А21-4512/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

В.А. Семиглазов