Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-25448/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-25448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10086/2005) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 года по делу № А56-25448/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Исток"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: представителя Федюшева А.А. (доверенность №7 от 14.06.05).

от ответчика: представителя Лобкова И.М. (доверенность №18/28060 от 28.12.04).

установил:

ООО «Исток» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия  ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении в порядке п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ процентов на сумму НДС, подлежащую возврату Обществу за июнь – сентябрь 2003 года  и обязании  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем начисления процентов в сумме 986 617 руб. на сумму несвоевременно возвращенного налога.

Решением суда от 08.09.05 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования Общества заявлены с нарушением п. 4 ст.176 Налогового кодекса РФ,  поскольку проценты начисляются только при нарушении сроков, установленных в данной статье,  налоговый орган указанные сроки не нарушил,  решение об отказе в возмещении НДС принял своевременно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.03.04 ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является  ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, приняла решение № 03/6800 об отказе Обществу в возмещении НДС за июнь – сентябрь 2003 года в сумме 17 517 224 руб.  Указанное решение Обществом было оспорено в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 по делу № А56-26857/04, вступившим в законную силу, указанное решение налоговой инспекции было признано недействительным и суд обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета НДС в сумме 7 100 808 руб.  

Во исполнение названного судебного акта налоговым органом было вынесено заключение №4174 от 25.05.05, в соответствии с которым Управлением Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу платежными поручениями №№ 792, 793, 794, 808 от 27.05.05 был произведен возврат налога в сумме 7 100 808 руб.

Поскольку указанная сумма налога была возвращена Обществу без процентов, которые подлежали начислению налоговым органом и выплате в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, Общество, самостоятельно исчислив сумму процентов,  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  налоговым органом нарушен срок возврата НДС, подлежащего возмещению Обществу. 

В ст. 176 НК РФ установлен порядок возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (реализации права на налоговые вычеты).

Признание судом незаконным решения налогового органа  об отказе в возмещении Обществу указанной суммы НДС  свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса РФ, в том числе, положений п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 3 статьи 176 НК РФ идет речь  только о законном и обоснованном решении налогового органа. В рассматриваемом случае налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию – решение о возврате из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В абзаце 4 п. 3 ст. 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, установленных в п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно не исчислил на несвоевременно  возвращенную сумму налога предусмотренные п. 3 ст. 176 НК РФ проценты, не вынес решение об их выплате, не направил это решение в соответствующий орган федерального казначейства, в связи с чем оспариваемое бездействие ответчика является незаконным.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необходимость руководствоваться положениями п. 4 ст. 176 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о возмещении налога в связи с подтверждением Обществом права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ.  

Довод инспекции о необходимости исследования вопроса о том, какой ущерб нанесен налогоплательщику в результате несвоевременного возврата (возмещения)  ему сумм НДС отклонен апелляционным судом, поскольку положения п. 3 ст. 176 НК РФ  устанавливают необходимость начисления процентов в случае единственного обстоятельства -  нарушения сроков возврата налога, и не устанавливают какие-либо дополнительные ограничения для начисления процентов.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 по делу №А56-25448/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга