Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-2419/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-2419/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8857/2005) КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005г. по делу № А56-2419/2005 (судья Ятманов А.В.),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Хольм"

о взыскании 356353 рублей 73 копеек и выселении

при участии: 

от истца: юрисконсульта Калининой Н.А. (доверенность № 657-42 от 07.02.2005г., удостоверение)

от ответчика: представителя Сенаторской Г.И. (доверенность № б/н от 27.12.2004г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хольм» (далее – Общество) 314776 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Марата, д. 23-25 (торговый павильон), за период с 29.04.2003г. по 26.10.2004г., 41577 рублей 37 копеек процентов за период с 29.04.2003г. по 26.10.2004г., а также выселении Общества с занимаемого земельного участка, как занятого без законных оснований.

Решением от 13.07.2005г. суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003г. КУГИ осуществил проверку фактического использования земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 23-25, площадью 60,0 кв.м., о чем был составлен акт, в котором отмечено, что на спорном участке расположен павильон, принадлежащий ООО «Кронверк+», в котором Общество осуществляет торговую деятельность по договору аренды от 20.12.2001г.

В акте от 26.10.2004г. КУГИ также было отмечено, что на участке расположен павильон, в котором торгует Общество по договору аренды № 1/АР от 20.12.2002г., заключенному с ООО «Кронверк+».

Спорный земельный участок передан КУГИ в аренду для размещения торгового павильона ЗАО «Лия» по договору № 10/ЗК-01642 от 15.04.2000г. Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2001г. произведена замена арендатора на ООО «Кронверк+».

КУГИ, считая, что Общество фактически пользуется земельным участком и обязано вносить арендные платежи, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что КУГИ вправе получить арендные платежи за пользование спорным земельным участком с арендатора по договору № 10/ЗК-01642, то есть с ООО «Кронверк+». Кроме того, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположено имущество (торговый павильон) ООО «Кронверк+», то в выселении Общества со спорного земельного участка отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу #M12293 0 9027703 1265885411 2391469922 3446677848 767919172 3091564249 959599845 77 3521388742статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации#S (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Наличия таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как было отмечено самим КУГИ в акте от 26.10.2004г. (л.д. 4) Общество осуществляет торговлю в павильоне, принадлежащем ООО «Кронверк+» и находящемся на указанном земельном участке.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Общество является лишь арендатором павильона ООО «Кронверк+», которое являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора № 10/ЗК-01642 от 15.04.2000г. и Дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2001г., расторгнутого КУГИ в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал КУГИ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13июля 2005 года по делу № А56-2419/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина