Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-52037/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-52037/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 года по делу № А56-52037/2004 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ЗАО "Первая стивидорная компания"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Радула М.В. (доверенность №94-Д/ПСК от 21.12.04)

от ответчика: представителей Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.05 №03-09/Д65), Проявкиной Т.А. (доверенность от 12.12.05 №03-05/Д71).

установил:

          ЗАО «Первая стивидорная компания» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20.10.04 №07-31/543 в части отказа в возмещении НДС в размере 12 538 418 руб.

            Решением суда от 29.08.05 заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования Общества заявлены с нарушением п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ и представленные документы не подтверждают общее количество закупки лома черных металлов сорта 3А в размере 20 296,250 т., который реализован на экспорт; кроме того, представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки на счет Общества от иностранного лица-покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета банка 30302, который используется для расчетов с другими российскими филиалами банка.

            Также налоговый орган ссылается на то, что свифт-сообщения представлены без перевода, кроме того, они не могут быть приняты, как документ, подтверждающий поступление валютной выручки от покупателя по внешнеэкономическому контракту.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 17 498 656 руб. за июль 2004 года, по результатам которой было принято решение №07-31/543 от 20.10.04 о возмещении Обществу НДС в сумме 4 920 238 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 12 538, 418 руб.

            В качестве оснований для отказа в возмещении НДС в названном решении указано, что банковская выписка не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя; Общество не подтвердило общее количество закупки лома черных металлов сорта 3А в размере, реализованном на экспорт; не представлена к проверке заявка иностранного покупателя на отгрузку товара в Турцию.

            Не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Общество надлежащим образом подтвердило право на возмещение НДС и отказ инспекции возместить НДС в сумме 12 538 418 руб. не основан на объективном подходе к вопросам камеральной  проверки  и по существу пресекает возможность  и право Общества использовать правила об исчислении налога и о вычетах налога, которые установлены статьями 171-173 НК РФ.

             Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.             Суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные в решении инспекции доводы о том, что Общество не имеет права на применение  налоговой ставки ноль процентов в связи с тем, что представленная выписка Банка не подтверждает поступление валютных денежных средств по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица-покупателя товара, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета №30302, который используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации. Оплата посредством корреспондентских счетов между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены  специальные требования к выписке банка, которые запрещали бы участие филиалов банка в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем. Помимо представленных Обществом выписок банка в материалах дела имеются копии свифт-сообщений, переведенных на русский язык, которые в совокупности подтверждают поступление валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от 01.04.04 №АР-0104 от фирмы «Everlow Associates LTD»

            Вывод налогового органа о неподтверждении Обществом поставки на экспорт товара определенного сорта опровергается материалами дела, так как Общество представило в налоговый орган дополнения к актам приема-передачи, которыми допущенные в документах неточности были устранены (л.д. 38-39, 40, 61-62, 82).

            При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода инспекции относительно неподтверждения экспорта конкретного сорта лома черных металлов. Представленные в соответствии со ст.165 НК РФ документы не содержат противоречий в отношении экспорта товара-лома черных металлов сорта 3А.

            Довод налогового органа относительно непредставления заявки на реализацию товара в Турцию правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами главы 21 НК РФ не установлена обязанность представления таких заявок.

            В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений норм Налогового кодекса РФ при подтверждении права на возмещении НДС за июнь 2004 года.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 по делу №А56-52037/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга