Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-52991/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-52991/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11218/2005) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу № А56-52991/2005 (судья Дудина О.Ю.),

по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Кингисеппское отделение №1883

к  ОАО "Ленинградсланец"

о взыскании 9079635 рублей

при участии: 

от истца: 1. юрисконсульта Ягненкова Д.А. (нот.дов. № 01-1/999-17 от 03.12.2004г., паспорт), 2. юрисконсульта Кузьминой Л.В. (нот.дов. № 01-1/999-114 от 06.12.2004г., паспорт)

от ответчика: не явился (уведомления №№ 79966, 79967)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Кингисеппское отделение № 1883 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» (далее – ответчик) о взыскании 9079635 рублей 66 копеек, составляющих суммы долга, процентов и неустоек по кредитным договорам № ю144/2004 от 22.10.2004г. и № ю23/2005 от 10.03.2005г.

Одновременно с подачей иска истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога по договорам залога товаров в обороте № ю23/2005 от 10.03.2005г. и № ю144/2004-1 от 22.10.2004г., на иное (движимое и недвижимое) имущество, принадлежащее ответчику и запрета совершать действия по его отчуждению.

Определением от 14.11.2005г. суд отклонил ходатайство истца.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно незаконно и необоснованно.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. истец подал письменное заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договорам залога товаров в обороте № ю23/2005 от 10.03.2005г. и № ю144/2004-1 от 22.10.2004г. на иное (движимое и недвижимое) имущество, принадлежащее ответчику и запрета совершать действия по его отчуждению.

Определением от 14.11.2005г. суд отказал истцу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что спорные кредитные договоры обеспечены заложенным имуществом ответчика на общую сумму 9355351 рубль 37 копеек, превышающую сумму исковых требований по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителей истца, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку, как указал суд первой инстанции, спорные кредитные договоры обеспечены заложенным имуществом ответчика на общую сумму 9355351 рубль 37 копеек, превышающую сумму исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года по делу № А56-52991/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу АК Сбербанка РФ (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

                  И.А. Серикова