Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-16180/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-16180/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10733/2005) ЗАО «НПО «Руспромремонт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. по делу № А56-16180/2005 (судья Лилль В.А.),

по иску  Кобыльскова Игоря Петровича

к  ЗАО "НПО "Руспромремонт"

о признании права собственности

при участии: 

от истца: 1. Кобыльскова И.П. (паспорт), 2. представителя Горячева П.А. (нот. доверенность № 0-751 от 12.04.2005г., паспорт)

от ответчика: представителя Коротковой Ю.Г. (доверенность № б/н от 04.03.2005г., паспорт)

установил:

Гражданин Кобыльсков Игорь Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО «Руспромремонт» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности на 10 акций Общества.

Решением от 18.10.2005г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003г. акционером Общества Пустовым И.Ф. был заключен договор дарения акций с гражданином Кобыльсковым И.П., согласно которому Пустовой И.Ф. безвозмездно передал в собственность истца 10 акций, что составило 10% от общего количества акций Общества.

30.09.2003г. согласно Протоколу собрания акционеров Общества, Общество было уведомлено о состоявшемся отчуждении акций Общества.

Согласно Реестру акционеров, подписанному всеми акционерами Общества, по состоянию на 30.09.2003г. истец являлся акционером Общества, владеющим 10% акций Общества.

Пустовой И.Ф., заявляя, что истец не является акционером Общества, сослался на то, что право собственности на акции в соответствии с договором дарения акций к истцу не перешло, так как договор был оформлен ненадлежащим образом.

Истец, считая, что он владеет 10 акциями Общества, обратился в суд с иском о признании права собственности на эти акции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что истцом представлены доказательства того, в реестр акционеров Общества была внесена соответствующая запись о Кобыльскове И.П., как о владельце 10 акций Общества, а доказательства, позволяющие установить правомерность аннулирования права истца на акции Общества с 10.10.2004г., отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ведение реестра, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и объяснениями истца и свидетеля, осуществлялось самим Обществом, которое не соответствовало по форме требованиям, предусмотренным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Однако, установлено, что в отсутствие спорных отношений между акционерами, ведение реестра в имеющейся форме принималось акционерами.

Согласно статье 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор не имеет права аннулировать внесенные в реестр записи.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, несоблюдения порядка оформления реестра акционеров Общества при ведении его самим Обществом недостаточно для отказа в удовлетворении иска.

Обществом не представлено доказательств того, что у него возникло право на исключение в установленном порядке акционера Кобыльскова И.П. из реестра акционеров.

Кроме того, договор дарения акций дарителем в установленном порядке не был оспорен, не оспорены также протоколы собраний акционеров Общества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с представленными документами, необходимыми для регистрации приобретателя акций в реестре, своевременно была внесена соответствующая запись в реестр акционеров Общества уполномоченным в то время на ведение реестра лицом, подтвердившим данный факт в судебном заседании.

Следовательно, за истцом обоснованно признано право собственности на 10 акций Общества.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу № А56-16180/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НПО «Руспромремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина