Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-8777/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-8777/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9625/2005) ООО «Предприятие «Галера» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 года по делу № А56-8777/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ООО "Предприятие "Галера"

к Инспекции ФНС России г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Гвоздь И.В., доверенность б/н от 15.02.2005 года

от ответчика: Ушакова Н.М., доверенность № 04-04/625 от 04.02.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Галера» (далее  ООО «Предприятие «Галера», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области: решения от 03/26 от 14.02.2005 и требования об уплате налога № 873 от 16.02.2005.

Решением суда от 20 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерном использовании обществом в 2003 году и за 9 месяцев 2004 года льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон «О налоге на прибыль»), в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными решения и требования инспекции.

ООО «Предприятие «Галера» не согласилось с решением суда и заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество указывает на незаконность проведения налоговой проверки  юридического лица, прекратившего свое существование на момент проверки в связи с реорганизацией; полагает неправомерным доначисление налога на прибыль без учета доходов и расходов ООО «Стройметаллоконструкция» (далее – ООО «СМК»), реорганизованного путем присоединения к ООО «Предприятие «Галера», находит обоснованным применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль», на тех условиях, которые были установлены данным законом.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, поддерживает позицию, аналогичную изложенной в отзыве на заявление общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией ФНС России по г. Сосновый Бор проведена выездная налоговая проверка правомерности пользования льготой по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 ООО «Предприятие «Галера» за период деятельности ООО «СМК», по результатам которой составлен Акт от 14.01.2005 № 03/2 и принято Решение от 14.02.2005 № 03/26.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки, ООО «СМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2001.  

22.12.2004 зарегистрировано прекращение деятельности ООО «СМК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Предприятие «Галера».

В проверяемый период (2003 год - 9 месяцев 2004 года) общество  продолжало применять льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в части уплаты налога на прибыль в третий и четвертый год работы со дня регистрации предприятия, в размере 25 и 50 процентов соответственно ставки налога на прибыль, как малое предприятие, осуществляющее непосредственно строительство объектов.

При определении удельного веса выручки, полученной от льготируемого вида деятельности, установлено, что выручка от строительно-монтажных работ, подтвержденная актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 составила в процентном соотношении к общей сумме выручки за 2003 год и 9 месяцев 2004 года соответственно 87,8 и 53,2 процентов.

Поскольку  в третий и четвертый год работы выручка общества от ремонтно-строительных работ составила менее 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном пользовании заявителем льготы в третий и четвертый год работы и применении понижающей ставки по налогу на прибыль.

Во втором и третьем кварталах 2004 года ООО «СМК» не осуществляло  строительную деятельность и не имело лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Всего по результатам проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 504 000 рублей.

Заявитель полагает, что налоговая инспекция не имела права проводить тематическую выездную налоговую проверку ООО «СМК», прекратившего свое существование на момент проведения проверки.

По мнению ООО «Предприятие «Галера», ООО «СМК» правомерно относило выручку от реализации «неликвидов» к выручке от реализации иного имущества предприятия и не учитывала ее в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) при определении возможности применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования,  правомерно указал, что реализация «неликвидов» должна была учитываться налогоплательщиком в составе выручки от реализации строительных материалов, поскольку такая реализация не может рассматриваться как внереализационные доходы.

Кроме того, статья 249 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  прямо указывает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку удельный вес выручки от реализации строительно-монтажных работ в проверяемый период оказался ниже установленного законом предела, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении ООО «СМК» одного из условий правил использования льготы и, следовательно, отсутствии права пользования данной льготой.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и в части оценки права налогового органа на проведение выездной тематической налоговой проверки.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая  порядок проведения выездной налоговой проверки, предусматривает возможность  проведения проверки по одному или нескольким налогам и не содержит запрета на проведение тематической проверки.

Отсутствует запрет и на проведение проверки юридического лица,  прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся  по перешедшим к нему обязанностям.

Пункт 5 статьи 50 НК Российской Федерации предусматривает, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, налоговым органом правомерно принято решение о доначислении ООО «Предприятие «Галера», как правопреемнику ООО «СМК»,  налога на прибыль и пени.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 года по делу №А56-8777/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Галера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С.Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина