Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-21712/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-21712/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/05)  ЗАО «Водоканалстрой»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05г.  по делу № А56-21712/2005 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Водоканалстрой"

к КУГИ Санкт-Петербурга

об установлении юридического факта

при участии: 

от истца (заявителя): Карпова Е.Г., дов. от 12.11.05г. б/н

от ответчика (должника): Нагорских А.Ю., дов. от  27.12.04г. № 8262-42

установил:

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  к КУГИ СПб  об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта передачи объекта недвижимости – ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. Д, кадастровый номер 78:7323:3:11 в собственность ЗАО «Водоканалстрой».

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу А56-21712/2005  в удовлетворении заявления ЗАО «Водоканалстрой» об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

На указанное  определение   заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и  заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобы заявитель  ссылается на  распоряжение КУГИ СПб от 18.07.2000г. № 1249-р, согласно которому спорное имущество – ангар  передано в хозяйственное ведение ЗАО «Водоканалстрой»  от ГУП «Водоканалстрой» как основное средство. В 2001г. ангар выкуплен заявителем в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Председателем КУГИ СПб от 30.07.2001г. В марте 2000г. правопредшественником ГУП «Водоканалстрой» проведена инвентаризация спорного объекта  и сформирован объект недвижимости. В реестре КЗРиЗ ангар учитывается   как объект недвижимости с кадастровым номером 78:7323:3:11.  Как считает заявитель изменение характеристики и вида имущества не может изменять принадлежащие на него права собственника - ЗАО «Водоканалстрой». Заявление заинтересованного лица о его  недостаточной информированности  о состоянии литера Д не может рассматриваться как наличие спора о праве.

Заинтересованное лицо – КУГИ СПб отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель  Комитета в судебном заседании указал, что заявление об установлении факта  по заявлению ЗАО «Водоканалстрой» связано с разрешением спора  о праве собственности, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела в соответствии с распоряжением КУГИ СПб  от 18.07.2000г. № 1249-р  от ГУП «Водоканалстрой»  изъято и передано в хозяйственное ведение ЗАО «Водоканалстрой»  движимое имущество – ангар, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. Д, кадастровый номер 78:7323:3:11.

25.02.2000г. ГУП «Водоканалстрой»  обратилось с заявлением в ГУ ГУИОН о техническом и кадастровом учета вышеуказанного имущества, на основании чего проведена инвентаризация  данного объекта и ангар сформирован как объект недвижимости.

Учитывая, что ЗАО «Водоканалстрой» является правопреемником ГУП «Водоканалстрой», то и все  права и обязанности реорганизованного лица – ГУП «Водоканалстрой» переходят в соответствии с передаточным актом ЗАО «Водоканалстрой».

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.   Соблюдение требований  данной правовой нормы истцом не доказано, поскольку именно  на представленных доказательствах: распоряжении КУГИ СПб от 18.07.2000г. № 1249-р, свидетельствах о праве собственности на объекте недвижимости, техническом паспорте на здание металлического ангара,  выданного ПИБ Фрунзенского района СПб, Плане  первичного объекта недвижимости от 29.03.00г.,  приватизационных документах, заявитель основывает свои  требования.

Как усматривается из заявленного требования ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи недвижимого имущества – ангара в собственность ЗАО «Водоканалстрой», то есть   с фактически с заявлением о признании права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что заявленное требование об установлении факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве собственности на недвижимое имущество, поскольку заинтересованно лицо – КУГИ СПб считает, что статус спорного имущества как объекта недвижимости  является спорным.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной порядок установления юридического факта.

Из материалов дела не явствует  наличие совокупности данных  условий для установления юридического факта.

Спор о признании  права собственности не может быть  рассмотрен в порядке  особого производства, принадлежность имущества на праве собственности должна устанавливаться в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст.  217, п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требование заявителя направлено на установление права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения правоотношения, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения его по существу в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено путем предъявления искового заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном  определении судом характера заявленного требования и его правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05г. по делу А56-21712/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова