Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-23521/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-23521/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9220/2005) ЗАО «Центр сервиса технопарка» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. по делу № А56-23521/2005 (судья Алексеев С.Н.),

по иску  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех" им Д.Ф. Устинова

к  ЗАО "Центр сервиса технопарка"

3-е лицо:  КУГИ Санкт-Петербурга

о возмещении стоимости неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения и выселении из занимаемых помещений

при участии: 

от истца: юрисконсульта Иканиной Н.Ю. (доверенность № б/н от 15.02.2005г., паспорт)

от ответчика: 1. представителя Гриньковой С.А. (доверенность № б/н от 01.08.2005г., паспорт), 2. представителя Удалова А.В. (доверенность № б/н от 01.08.2005г., паспорт)

от 3-го лица: юрисконсульта Барсуковой О.И. (доверенность № 52-42 от 12.01.2005г., удостоверение)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр сервиса технопарка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1415893 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием в период с 04.02.2004г. по 30.04.2005г. нежилыми помещениями 21-Н и 39-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А и выселением ответчика из указанных незаконно занимаемых им помещений.

Решением от 12.08.2005г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 27.10.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Письменное ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела по правилам пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2004г. между КУГИ и Университетом заключен договор аренды № 11-А138836 (далее – Договор) на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А. Договор 03.12.2004г. прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 6.5 Договора истец вправе сдавать в субаренду указанные помещения.

Общество с 04.02.2004г. занимает помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, пом. 21-н, пом. 39-н.

14.09.2004г. в адрес Общества были направлены письменные предложения заключить договора субаренды в отношении занимаемых им помещений.

В связи с тем, что ответа на предложение Университета не последовало, а помещения не были освобождены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что материалами дела подтверждено незаконное пользование ответчика спорными помещениями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах Университета и КУГИ на апелляционную жалобу и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество пользовалось спорными помещениями в течение всего заявленного Университетом периода. Вместе с тем документы, подтверждающие факт законного владения спорными помещениями в заявленный истцом период, не представлены.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства оплаты и обоснованные доказательствами возражения по размеру суммы неосновательного обогащения, в то время, как, не заключая договор аренды с истцом и не освобождая спорные помещения, Общество продолжало в заявленный истцом период пользоваться спорными помещениями.

В соответствии со #M12293 0 9027703 1265885411 2391469922 3446677848 767919172 3091564249 959599845 77 3521388742статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)#S лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не производил платежей за пользование нежилым помещением, в связи с чем их стоимость является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании #M12293 0 9027703 1265885411 2391469922 3446677848 767919172 3091564249 959599845 77 3521388742статьи 1102#S, пункта 2 статьи #M12293 1 9027703 1265885411 2391469925 3191755973 528685844 88564672 959599871 77 42949672621105 ГК РФ#S.

Поскольку при рассмотрении дела установлено незаконное пользование ответчиком спорными помещениями, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика и на основании названной статьи взыскал с ответчика денежные средства, которые он неосновательно сберег в результате такого пользования.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Частью 1 названной статьи установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Однако казуальное толкование положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует проводить в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в соответствии с которым установленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, что могло бы послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2005 года по делу № А56-23521/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Центр сервиса технопарка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина