Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-13499/2010 условие о ведении переговоров при разрешении споров, которые могут возникнуть из договора цессии, не является условием об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования разногласий, поскольку не предусматривает обязанность стороны направить претензию контрагенту по договору в случае нарушения договорных условий, а также не предусматривает порядок направления претензии.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-13499/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18485/2010) ЗАО "Технологии и дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-13499/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Сетевые инвестиции"
к ЗАО "Технологии и дизайн"
3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 60 949 074 руб. 62 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Лопатина Я.В., доверенность от 20.12.2010 б/н
от ответчика (должника): Баумян Ю.М., доверенность от 07.05.2010 N 11
от 3-го лица: Канева Д.Р., доверенность от 13.04.2010 N 287-053
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Технологии и дизайн" 60 949 074 руб. 62 коп., в том числе 53 158 965 руб. 10 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2008, 5 774 911 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2009 по 28.02.2010, 2 015 198 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 53 158 965 руб. 10 коп. задолженности, 4 000 893 руб. 23 коп. пеней; от требования о взыскании процентов в размере 2 015 198 руб. 30 коп. истец отказался.
Решением от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме; в части процентов в размере 2 015 198 руб. производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с него сумм задолженности и пеней, в остальной части оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.
Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 30.04.2008 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого истец уступил ответчику права требования по исполнению денежных обязательств за период с 01.03.2003 по 19.03.2007 по договору электроснабжения N 00452-1 (44030) от 01.01.2001 и по договору купли-продажи электроэнергии N 01504/КП от 01.04.2006 за период с апреля 2006 по февраль 2007, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Морозовский энергетический комплекс".
Объем уступаемых прав - 84 158 965,10 руб. основного долга, 63 486 990,26 руб. пени, 1 523 360 руб. неустойки. Пунктом 5 договора стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 84 158 965,10 руб.
Пунктом 8 договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость уступаемых прав в срок до 31.01.2009. В указанный срок ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 20 000 0000 руб.
В связи с неполной оплатой задолженности ответчиком стороны 01.07.2009 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору цессии, согласовав в нем, что остаток задолженности по договору цессии в размере 64 158 965,10 руб. ответчик выплатит истцу в следующем порядке: десятью равными платежами по 5 000 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, с июля 2009 года по апрель 2010 года включительно, 7 000 000 руб. - не позднее 31.05.2010, остаток суммы в размере 7 158 965,10 руб. - не позднее 30.06.2010.
После заключения дополнительного соглашения N 2 ответчик оплатил истцу 11 000 000 руб. тремя платежами.
Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд считает, что решение следует изменить в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате остатка задолженности после заключения сторонами допсоглашения N 2 к договору возникло у ответчика с июля 2009 года, а срок полного погашения задолженности (исполнения обязательства) наступил с 30.06.2010 - даты, в которую ответчик должен был уплатить последнюю часть задолженности.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели, что проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, выплачиваются единовременно с последней выплатой - не позднее 30.06.2010.
С учетом дополнительного соглашения N 2 к договору цессии, срок полного исполнения обязательств по договору цессии еще не наступил. К моменту подачи искового заявления (17.03.2010) не наступил срок оплаты по платежам за март, апрель, май, июнь 2010 г., всего - на сумму 24 158 965,10 руб.
Следовательно, истец преждевременно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика платежей за март - июнь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение следует изменить, взыскав с ответчика ту часть задолженности, срок оплаты которой наступил на момент подачи иска.
Довод жалобы о том, что договором цессии установлен досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок), который не был истцом соблюден, отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 17 договора цессии предусмотрено, что все споры, разногласия или исковые требования, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. Однако условие о ведении переговоров (которые возможно проводить и в устной, и в письменной форме) не является условием об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования разногласий, поскольку не устанавливает обязанность стороны направить претензию контрагенту по договору в случае нарушения договорных условий, не устанавливает порядок направления претензии, срок направления претензии, срок ответа на претензию и пр.
При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-13499/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Технологии и дизайн" в пользу ООО "Сетевые инвестиции" 40 000 000 руб. долга, 150 492 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.
В части взыскания 2 015 198 руб. 30 коп. процентов производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Сетевые инвестиции" из федерального бюджета 7 922 руб. 96 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО "Сетевые Инвестиции" в пользу ЗАО "Технология и дизайн" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ПОПОВА Н.М.