Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А56-19053/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А56-19053/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 года по делу № А56-19053/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу

к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы

о взыскании недоимки, пени и штрафа

при участии: 

от заявителя: Васильева В.А., доверенность № 15-25/19418 от 31.10.2005 года

от ответчика: Серпов В.В., доверенность б/н от 17.11.2005 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы (далее – Институт) налога на прибыль в размере 107 387 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 172 руб.,  штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 22 868 руб.

            Решением суда от 11 августа 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Суд пришел к выводу о правомерном отнесении ответчиком расходов на ремонт основных средств к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую базу в соответствии с главой 25 НК РФ.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда отменить, взыскать суммы налога, пени и штрафа. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на Приказ МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при недостаточности бюджетного финансирования в состав расходов, связанных с коммерческой деятельностью, не подлежат включению расходы на капитальный ремонт помещений, полученных в оперативное управление.

            Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, представил письменный отзыв с изложением своих возражений, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представителя сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Института по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен Акт от 22.11.2004 № 02-06/99 и вынесено Решение от 16.12.2004 № 402099.

            По мнению налогового органа, ответчиком допущено нарушение статьи 321.1 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду неправомерного включения в расходы, связанные с коммерческой деятельностью, капитального ремонта помещений, полученных в оперативное управление: помещений столовой, начальника дежурной службы, фасада здания, кровли. Капитальный ремонт осуществлялся как по смете бюджетного финансирования, так и за счет доходов от коммерческой деятельности.

            В результате  Институту доначислен  налог на прибыль за 2002 год в сумме 16 639 руб., за 2003 год – 97 699 руб.

            Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем финансирование Института, как бюджетного учреждения, за счет средств федерального бюджета. Ответчик наделен имуществом на праве оперативного управления, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств  бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондом, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

            Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

            Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете  доходов и расходов бюджетного учреждения.

            Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается   расходование ответчиком в полном объеме средств, выделенных по смете бюджетного финансирования на ремонт основных средств. Ввиду явной их недостаточности, были предусмотрены и согласованы суммы на ремонт основных средств за счет средств от предпринимательской деятельности.

            Довод ответчика о том, что расходы на ремонт основных средств, производимые за счет доходов от предпринимательской деятельности, не использовались для покрытия расходов по смете бюджетного финансирования,  налоговым органом не опровергнут.

            Право налогоплательщика на включение в состав расходов организации  сумм, затраченных на ремонт основных средств, находящихся в оперативном управлении, не находится в зависимости от источника приобретения основных средств. Данное обстоятельство имеет значение, исходя из смысла статьи 321.1,  пункта 2 статьи 256 НК РФ, для решения вопроса о том, подлежит ли соответствующий объект основных средств амортизации у бюджетного учреждения или не подлежит.

            Имущество, полученное организацией на праве оперативного управления, относится к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации. Какие-либо специальные положения, регулирующие особенности расходов на ремонт  основных средств у бюджетных учреждений, статья 321.1 НК РФ не предусматривает.

            Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ в налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой, следует признать обоснованным вывод суда о том, что учет   данных расходов бюджетными учреждениями для целей главы 25 НК РФ должен осуществляться в общем порядке, предусмотренном статьями 260, 324 НК РФ.

            Таким образом, расходы ответчика должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с коммерческой деятельностью учреждения. В рассматриваемом случае все требуемые условия  налогоплательщиком соблюдены, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

            Следовательно, вывод суда о наличии у ответчика законных оснований на отнесение расходов на капитальный ремонт основных средств к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является обоснованным.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ  инструкции и методические указания Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах,  которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 года по делу №А56-19053/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С.Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина