Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А56-23731/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А56-23731/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.  Борисовой

судей   Т.И. Петренко ,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182\05) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2005 года по делу № А56-23731/2005 (судья  Галкина Т.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области

к  ООО "Бонус"

о  взыскании налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

 Межрайонная  инспекция   ФНС  России  № 2  по  Ленинградскому  району  обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  ООО  «Бонус»  о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  7 200 рублей  за  допущенные  налоговые  правонарушения. 

Решением  суда  первой  инстанции  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 2  по  Ленинградской  области  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 2  по  Ленинградской  области  направила  апелляционную  жалобу,  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  их  отсутствие  не  препятствует  рассмотрению  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 2  по  Ленинградской  области  проведена  камеральная  налоговая  проверка  деклараций  по  налогу  на  игорный  бизнес  за  октябрь-ноябрь  2004г.,  представленных  ООО  «Бонус».

По  результатам  проверки  составлен  акт  № 11-05/988  от  02.02.2005г.,  на  основании  которого  принято  решение  № 11-05/1830  от  21.02.2005г.  о  привлечении  ООО  «Бонус»  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченного  налога.  Этим  же  решением  обществу  доначислен  налог  на  игорный  бизнес  в  сумме  36 000 рублей  и  начислены  пени  в  сумме  1 193 рублей  за  несвоевременную  уплату  налога.

Налогоплательщику  направлено  требование  № 106  от  21.02.2005г.  об  уплате  налоговой  санкции  в  размере  7 200 рублей,  которое  обществом  не  исполнено,  что  в  силу  ст.114  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  общества  в  суд  с  заявлением. 

Материалами  проверки  установлено,  что  обществом  занижен  объект  налогообложения  в  связи  с  неправильным  определением  количества  игровых  автоматов,  подлежащих  включению  в  налогооблагаемую  базу.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  налоговому  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

По  мнению  налогового  органа,  в  силу  ст.364  НК  РФ  игровые  автоматы  «Пятачок»  и  «Огни  удачи»  являются  игровыми  комплексами,  состоящими  из  четырех  игровых  автоматов,  объединенных  в  один  комплекс,  поэтому  налог  на  игорный  бизнес  за  проверяемый  период  следовало  исчислять  из  учета  восьми  автоматов,  а  не  двух автоматов,  как  указано  в  декларации.

Материалами  дела  подтверждается,  что  у  налогоплательщика  имеются  на  учете  игровые  автоматы  «Пятачок»  и  «Огни  удачи»,  которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.

Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру нескольких человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес, так как перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ, который расширенному толкованию не подлежит.

В силу изложенного не принимается во внимание как ошибочный довод налогового органа о том, что названные  игровые  автоматы состоят из четырех  игровых автоматов, а не игровых мест. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и выставления требования об уплате доначисленного налога и пени, в связи с чем ,у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.09.2005г.  по  делу  № А56-23731/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  налогового  органа  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного  округа  в  течение  двух  месяцев  со  дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме.

Председательствующий                                                                             Г.В.Борисова

Судьи                                                                                                               Т.И.Петренко

                                                                                                                             Л.А. Шульга