Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А56-7242/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А56-7242/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9778/2005) ООО «Ясень» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005г. по делу № А56-7242/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Ясень"

о взыскании 8771952 рублей 25 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Ю.С. Горбунова по доверенности от 01.12.2004г., С.В. Искрова по доверенности от 01.12.2004г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" о взыскании 8771952 рублей 25 копеек, в том числе платы в размере 6750091 рублей 09 копеек за фактическое пользование помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7/8, литера А, и 2021861 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 1999 года по июль 1999 года и с апреля 2002 года по 16 ноября 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2005г. иск удовлетворен в части взыскания 2658541 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 554344 рублей 86 копеек процентов, а в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 29940 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив к периоду с 01.04.1999г. по 31.07.1999г. положения статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а к периоду с 01.04.2002г. по 16.11.2003г. положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возврат неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, вывод суда о признании ответчиком долга перед истцом 17.11.2003г. подписанием протокола разногласий к договору аренды № 05-А-004937 не является правомерным, поскольку стороны, включая в договор аренды п. 6.6, согласно которому арендатор обязался возместить неосновательное обогащение за пользование зданием в объеме, установленном решением суда или соглашением сторон, фактически имели в виду решение по делу № А56-27022/02, находящемуся в период заключения договора на рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с августа 1999г. по март 2002г. Кроме того, истец знал о том, что ответчик занимает здание без оформления соответствующего договора аренды и добровольно разрешал ответчику пользоваться зданием, что исключает обязанность  ответчика по уплате неосновательного обогащения за пользование спорным зданием, площадь которого неверно определена  судом в размере 4465,5 квадратных метров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что расчет неосновательного обогащения сделан исходя из площади здания, определенной в протоколе разногласий и договору аренды в размере 4257,3 квадратных метров и ставки годовой арендной платы в размере 34 условных единиц за один квадратный метр, в связи с чем полагает, что в основу судебного решения положен неверный расчет судом окончательной суммы обогащения при признании судом правомерности требований истца, и просит изменить обжалуемое решение в части размера взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, истец указал на преюдициальное значение обстоятельств, послуживших основанием для занятия и использования ответчиком здания, установленных судебными актами арбитражного суда по делу № А56-27022/02.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между сторонами заключен договор аренды нежилого здания от 17.11.2003г. № 05-А-004937 в редакции протокола разногласий к договору, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику нежилое здание площадью 4257,3 квадратных метров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7/8, литера А.

Согласно п. 6.6 договора арендатор обязан возместить неосновательное сбережение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование зданием с 01.04.1999г. в объеме, установленном решением суда или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27022/02, измененным Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003г., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным зданием за период с августа 1999г. по март 2002г. исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы 34 условные единицы за один квадратный метр.

Поскольку п. 6.6 договора аренды, как указывает истец, предусмотрена обязанность ответчика оплатить неосновательное сбережение в полном объеме за период с 01.04.1999г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.04.1999г. по 31.07.1999г. и с 01.04.2002г. по 16.11.2003г. (п. 1.4 договора распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами с 17.11.2003г.).

Суд первой инстанции признал правомерность требований истца, не усмотрев оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, однако, удовлетворил заявленный иск частично, полагая, что расчет неосновательного обогащения произведен не в соответствии с установленными судебными актами по делу № А56-27022/02 ставкой годовой арендной платы за один квадратный метр и площадью здания.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Содержание п. 6.6 договора аренды не исключает права ответчика заявить при рассмотрении спора в суде об истечении исковой давности, что в соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за апрель – июль 1999г. неправомерно удовлетворено судом.

Вывод суда о ненадлежащем расчете неосновательного сбережения противоречит материалам дела, так как расчет составлен из месячной ставки арендной платы в размере 12062,35 условных единиц и квартальной ставки арендной платы в размере 36187,05 условных единиц, определенных из годовой ставки 34 условные единицы за один квадратный метр, умноженных на площадь здания 4257,3 квадратных метров.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как из материалов дела не следует, что спорное здание передавалось истцом во исполнение несуществующего обязательства и в целях благотворительности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца являются правомерными в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2002г. по 16.11.2003г. в размере 6137323 рублей 71 копеек неосновательного обогащения и процентов в размере 1559609 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005г. по делу № А56-7242/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Ясень» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6137323 рублей 71 копеек неосновательного обогащения и 1559609 рублей 97 копеек процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ясень» в доход бюджета Российской Федерации 48984 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова