Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А56-23863/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А56-23863/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10692/2005) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 года по делу № А56-23863/2005 (судья Третьякова Н.О.), принятое

по заявлению  ООО "РОПТ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Поликанов А.А. – доверенность от 13.05.2005 года № 01/14972;

                       Емельянова А.Ю. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41508;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 года удовлетворены требования ООО "РОПТ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу № 11-14/6709 от 09.03.2005 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 8223364 руб. за ноябрь 2004 года. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 5733638 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

20.12.2004 года ООО "РОПТ" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая вычету по строке 380 налоговой декларации составила 8223364руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению за данный период по строке 440 налоговой декларации составила 5775822руб.

11.02.2005 года налоговым органом в адрес Общества направлено Требование № 11-11/3727 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Запрашиваемые налоговым органом документы, Обществом представлены не были.

14.02.2005 года налоговым органом в адрес ООО «РОПТ» направлено Уведомление о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 21, 88 Налогового кодекса Российской Федерации предложено представить пояснения по выявленному нарушению.

09.03.2005 года Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу принято Решение № 11-14/6709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «РОПТ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200руб. и доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2004 года в сумме 8223364 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не исполнил обязанности по предоставлению необходимых документов, нарушения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, на основании декларации невозможно сделать вывод о правильности исчисления налога. В судебном заседании представитель Инспекции указал, что частичная оплата в сумме 78091100 руб. не производилась.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вычета являются совокупность следующих обстоятельств: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товар - картон мелованный, бумага самокопировальная по контракту № 2007/04 от 20.07.2004 года с инофирмой «Corinthal Investments Limited» (Кипр).

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями (приложение № 5).

Факт оприходования Обществом импортированного товара подтвержден первичными документами, в частности карточкой счета 41 за ноябрь 2004 года (приложение № 1), книгой покупок (приложение № 2).

Оплата таможенных платежей и налога на добавленную стоимость произведена Обществом за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями, выписками с лицевого счета, мемориальными ордерами (приложение № 4).

Также заявителем представлен Договор об оказании транспортно-экспедиторских услугах № 101-04 от 10.08.2004 года с ООО «Балтимпэкс», в соответствии с которым, экспедитор взял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов. Факт оказания заявителю экспедитором названных услуг подтверждается представленными соглашениями по поставкам, отчетами экспедитора, актами, счетами (приложение № 3), платежными поручениями, свидетельствующими об оплате налогоплательщиком оказанных услуг.

Товар в соответствии с договором № 11 от 10.06.2004 года реализован в адрес ООО «Зенит», что подтверждается карточкой счета 62, товарными накладными, книгой продаж, счетами-фактурам и (приложение № 2).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на пояснение представителя заявителя о частичной оплате, каких-либо выводов по данному обстоятельству судом не сделано. Кроме того, данный факт не влияет на права Общества, предусмотренные 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года Общество выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки Управлением по налоговым правонарушениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОРЧ № 17 покупателя продукции, реализованной налогоплательщиком - ООО «Зенит», обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как проверка проведена вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами при разрешении судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика и возможной фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу  о добросовестности Общества.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 года по делу № А56-23863/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая