Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А56-17291/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А56-17291/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2005 года по делу № А56-17291/2005 (судья Л.В.Зотеева),

по заявлению  ООО "Комтек-Энергосервис"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель Т.С.Порфирова доверенность б/н от 11.01.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Незнаева доверенность № 03-05-3/12323к от 30.12.2004 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2005 года № 12-11/11273 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям» и обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 253 259 рублей путем зачета по внутреннему налогу на добавленную стоимость за этот же период.

            В судебном заседании ООО «Комтек-Энергосервис» уточнило предмет заявленного требования в части способа восстановления нарушенного права и просило суд зачесть налог на добавленную стоимость в счет уплаты налога по внутреннему рынку.

            Решением от 31 августа 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2005 года № 12-11/11273 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Комтек-Энерогосервис» налог на добавленную стоимость по экспорту товаров за ноябрь 2004 года в размере 253 259 рублей путем зачета в счет уплаты этого же налога по внутреннему рынку.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2005 года по делу №А56-17291/2005 отменить; принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном примении норм материального права.

            По мнению налогового органа, представленные ООО «Комтек-Энергосервис» банковские выписки не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя, так как отсутствует корреспондентский счет, с которого произошло поступление денежных средств; свифт-сообщения не переведены на русский язык;  в счетах-фактурах:

- №158 от 15.06.2000 года отсутствует номер платежно-расчетного документа;

- № 000118/1 от 25.06.2002 года подписи руководителя и бухгалтера идентичны, хотя расшифровки подписей разные;

- № 351 от 09.09.2003 года, № 165 от 20.09.2002 года отсутствует наименование и адрес грузоотправителя;

-  № 83 от 09.04.2004 года, № 00000012 от 05.12.2003 года, № 5894 от 28.09.2004 года отсутствует печать организации – продавца.

            Кроме того, налоговый орган не получал от ООО «Комтек-Энергосервис» приказ № 32-о от 21.03.2002 года, на который ссылается в решении суд первой инстанции.

            ООО «Комтек-Энергосервис» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Комтек-Энергосервис»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Комтек-Энергосервис» осуществляло поставку товара – запасные части к паровой турбине в соответствии с контрактом № 039К/04 от 09 июня 2004 года, заключенным с ЗАО «Кауно-энергетикос ремонтас», Литовская республика.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение № 12-12/12273 от 16 марта 2005 года и вынесено решение № 12-11/11273 от 16 марта 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Комтек-Энергосервис» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2004 года в сумме 253 259 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО «Комтек-Энергосервис» п.п.2 п.1 ст. 165, п.2, п.п.3,4 п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ООО «Комтек-Энергосервис» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Вывод налогового органа о неподтверждении поступления денежных средств от иностранного покупателя, т.к. отсутствует корреспондентский счет, с которого произошло поступление денежных средств, противоречит представленным Обществом документам.

Из Свифт-сообщения видно, что денежные средства поступили по контракту № 039К/04 от 09.06.04г.  от иностранного покупателя.

Поступление денежных средств по системе корреспондентских счетов соответствует порядку, установленному Инструкцией Центрального Банка.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Налоговый орган необоснованно применил положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к счету-фактуре № 158 от 15.06.2000г., поскольку он оформлен до вступления в силу части второй Кодекса.  Вместе с тем в данный счет-фактуру был внесен номер платежного поручения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается уполномоченными лицами, следовательно, подпись главного бухгалтера Общества, уполномоченного приказом подписывать счета-фактуры за руководителя, является надлежащей подписью.

Счета-фактуры № 351 от 09.09.2003г. и № 164 от 20.09.2002г. оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. № 914. В Приложении № 1 названных Правил указано, что если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 пишется «он же».

Отсутствие печати в счете-фактуре не рассматривается статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушение порядка оформления этого документа.  

Доводы налогового органа о том, что Свифт-сообщения представлены Обществом без перевода на русский язык, приказ ООО «Нева» о праве подписи в счетах-фактурах не представлялся, являются несостоятельными, поскольку налоговый орган не воспользовался своим правом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить соответствующие документы, для вынесения обоснованного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2005 года по делу №А56-17291/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина