Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А56-28739/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А56-28739/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2005) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года по делу № А56-28739/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ООО "РКТМ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Тарасов Р.Г. – доверенность от 12.07.2005 года № 6/2005;

от ответчика: Москаленко Н.Г. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41509;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года удовлетворены требования ООО "РКТМ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 12-12/20278 от 20 июня 2005 года, требования № 36011 от 23 июня 2005 года, требования № 36012 от 23 июня 2005 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций Общества с ограниченной ответственностью «РКТМ» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. и март 2005 г. Межрайонной инспекцией № 7 Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 12-12/20278 от 20 июня 2005 года (том 1, л.д. 17-24).

В соответствии с п. 1.1 резолютивной части Решения Инспекция привлекла ООО «РКТМ» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1822881 руб.

Согласно п. 2.1 резолютивной части Решения Инспекция предложила ООО «РКТМ» перечислить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 9114406 руб., в том числе за февраль 2005 года - 2829661 руб., за март 2005 года - 6284745 руб.

В   п.   2.3.   резолютивной   части   Решения   Инспекция   предложила   ООО   «РКТМ» перечислить сумму пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                   -

На основании решения налоговым органом были выставлены следующие требования:

требование № 36011 от 23.06.2005 г. (том 1, л.д. 25) об уплате налога на добавленную стоимость;

требование № 36012 от 23.06.2005 г. (том 1, л.д. 26) об уплате налога на добавленную стоимость;

требование № 153 от 23.06.2005 г. об уплате налоговой санкции;                                                   ^

требование № 154 от 23.06.2005 г. об уплате налоговой санкции.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения налоговым органом указано:

Обществом приобретены и проданы векселя ОАО «АтомЭнергоМаш», ОАО «Межрегиональный Торгово-Промышленный концерн «НефтеПромСибирь», ОАО «КузбассПромЭнерго». Согласно ответам УФНС по встречным проверкам данные предприятие не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетности с момента образования, созданы для использования в схемах по уходу от налогообложения;

на      оборотной       стороне       векселей      не      сделаны       передаточные надписи (индоссаменты), что влечет недействительность векселей;

Обществом заключены кредитные договоры, которые не погашены на момент проверки.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся и векселя.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ценной бумагой понимается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные  права, осуществление или передача которых возможны только при  его предъявлении. Обязательные реквизиты простого векселя установлены в пункте 75 Положения о  простом и переводном векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г.  № 104/1341.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, индоссамент (передаточная надпись) не относится к реквизитам векселя, что следует из буквального толкования пункта 75 Положения о простом и переводном векселе. По смыслу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 14 Положения о простом и переводном векселе, индоссамент является передаточной надписью и имеет своей целью передачу всех прав по векселю.

Из представленных в материалы дела векселей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ», ОАО «Межотраслевой концерн «ЭнергоПромАтом», ОАО «КузбассПромЭнерго», ОАО «МТПК «НефтеПромСибирь» видно, что они содержат печати первых векселедержателей и подписи последних.

Такие записи на векселях необходимо квалифицировать как бланковые индоссаменты, поскольку в соответствии с пунктом 13 Положения о простом и переводном векселе допускается совершение индоссамента без указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Согласно пункту 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из пункта 16 Положения о простом и переводном векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, если последний индоссамент является бланковым.

Поскольку приобретенные налогоплательщиком векселя содержали бланковые индоссаменты, основываясь на вышеприведенных нормах, ООО «РКТМ» приобрело и продало указанные векселя с соблюдением положений вексельного законодательства.

Указанные векселя не признаны недействительными в установленном порядке.

Векселя приобретались и отчуждались на основании договоров купли-продажи. Такой способ приобретения и прекращения права собственности на векселя не противоречит действующему законодательству. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

При изложенных обстоятельствах ссылки налогового органа на недействительность индоссаментов правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах вексельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает только при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам обложения налогом на добавленную стоимость реализацию товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из  решения   налогового   органа  неясно,  какой  товар,   работу  или  услугу  передал налогоплательщик    своим    покупателям,   реализация    векселей    не    является    объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычеты сумм налога, производятся в полном объеме после принятии на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-0, из определения от 08.04.2004 г. №. 169-O не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как правильно установил суд первой инстанции, часть кредитов погашена до момента вынесения оспариваемого решения, а остальные кредиты банков погашаются в сроки, установленные в договоре.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-O, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской    Федерации,    в    сфере    налоговых    отношений    действует    презумпция добросовестности.   Правоприменительные   органы   не   могут   истолковывать   понятие «добросовестные    налогоплательщики»    как    возлагающее    на    налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, за исключением ответов по встречным проверкам, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае имеет место добросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и исполнение обязанностей.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года по делу № А56-28739/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая