Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А26-1205/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А26-1205/2005-212

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10195/2005) индивидуального предпринимателя Н.М. Афанасьева на Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2005 года по делу № А26-1205/2005-212 (судья В.В. Яковлев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Михайловича

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 03.12ю2004 № 2.1-14/321-12

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель М.И. Шогин по доверенности 10 АА 140888 от 24.11.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Николай Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2004 № 2.1-14/321-12.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции от 03.12.2004 № 2.1-14/321-12 в части доначисления налога на доходы за 2002 год в сумме 84 067 рублей, соответствующих пеней и штрафа, доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 12 934 рублей, соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 -2003 годы в сумме 2 107 102 рублей и соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 12.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от 03 декабря 2004 года № 2.1-14/321-12 в части взыскания с предпринимателя Афанасьева Николая Михайловича налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 84 067 рублей, единого социального налога за 2002 год в сумме 12 934 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На указанное решение предпринимателем Афанасьевым Николаем Михайловичем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований в применении налоговых вычетов, поскольку счета – фактуры содержат недостоверные сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков – поставщиков товаров. При этом заявитель ссылается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает обязанность на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, проверять достоверность сведений, содержащихся в счетах – фактурах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Афанасьевым Н.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 92 659 рублей, единого социального налога в сумме 59 509 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 342 426 рублей, налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом в сумме 1 988 рублей и соответствующих пеней, а также нарушении срока предоставления в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01 ноября 2004 года № 4.4-11/76 (т.1, л.д. 16-38) и принято решение от 03 декабря 2004 года № 2.1-14/321-12 (т.1, л.д. 39-56) о привлечении Афанасьева Н.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названных выше налогов в виде штрафа в размере 490 778,40 рублей.

За непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 538 рублей.

Заявителю предложено в срок установленный в требовании добровольно уплатить недоимку по налогу на доходы в сумме 92 659 рублей, по единому социальному налогу в сумме 59 509 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 342 426 рублей, по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом в сумме 1 988 рублей и соответствующие пени.

Не согласившись с названным решением в части доначисления налога на доходы за 2002 год в сумме 84 067 рублей, соответствующих пеней и штрафа, доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 12 934 рублей, соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 – 2003 годы в сумме 2 107 102 рублей, соответствующих пеней и штрафа, заявитель обжаловал его в суд.

В судебном заседании представители ответчика признали требование заявителя в части неправомерности начисления недоимки по налогу на доходы за 2002 год в сумме 84 067 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также единого социального налога за 2002 год в сумме 12 934 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ судом принято признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования заявитель, и удовлетворил требования в данной части.

При рассмотрении спора о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 – 2003 годы в сумме 2 107 102 рублей, соответствующих пеней и штрафа, судом установлены следующие обстоятельства.

В счетах – фактурах, представленных заявителем в Инспекцию для подтверждения налоговых вычетов, отсутствовали сведения об адресах поставщиков и грузоотправителей, а также содержались недостоверные сведения об идентификационных номерах указанных налогоплательщиков.

Заявитель представил в Инспекцию измененные счета – фактуры, указав в них адреса поставщиков и грузоотправителей, однако их ИНН остались прежними.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по городу Санкт – Петербургу в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не зарегистрированы Общество с ограниченной ответственностью «Блейд» с ИНН 7830205228, Акционерное общество закрытого типа «ЛД ЛТД» с ИНН 7830000658, Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» с ИНН 783600164 (ИНН вымышлен), Общество с ограниченной ответственностью «Неваспецснаб» с ИНН 7802171205 (ИНН вымышлен), Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» с ИНН 7801130088  (т.2, л.д. 140-143).

В материалы дела представлено сообщение Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия от 15.06.2004 № 8/1904, согласно которому проведенными Управлением мероприятиями установить местонахождение названных организаций не удалось, по указанным в счетах –фактурах адресам данные организации отсутствуют.

Поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих указанные сведения, и доказательств того, что его поставщики находятся либо находились по адресам, указанным в счетах – фактурах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом  указал, что в ходе рассмотрения дела в суде заявителю была предоставлена возможность устранить недостатки в счетах – фактурах до вынесения

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога , удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае сведения об ИНН, адресах поставщиков и грузоотправителей, содержащиеся в счетах-фактурах не соответствуют действительности и не достоверны.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предъявления налоговых вычетов, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  09.09.2005 по делу № А26-1205/2005 -212 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина