Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А56-19015/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №А56-19015/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русло»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 г. по делу № А56-19015/2004 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску  Управления вневедомственной охраны Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к  ЗАО "Русло"

о взыскании 222 318 рублей 28 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: пред. Тихонов М.Ю. (дов. от 14.01.2005 г.)

от ответчика: пред. Патрикеев И.В. (дов. от 24.02.2005 г.)

установил:

Истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании  145 211 рублей 77 коп. задолженности, 77 106 руб.51 коп. пеней за период с 01.11.2002 г. по 14.04.2004 г. за невыполнение работ в установленный договором срок, а также просит расторгнуть договор подряда № 02-01-02 от 29.01.2002 г.

Решением арбитражного суда от 14.12.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.89-91).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.94-95), считая необоснованным вывод суда о том, что согласованную проектно-сметную документацию ответчик должен предоставить истцу не позднее ноября 2002 года; полагает, что ответчик выполнил все действия по подготовке и согласованию проектной документации без нарушения сроков, поэтому считает, что изменение неустойки необоснованно.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что согласовать проект обязан ответчик; считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 29.01.2002 г. между истцом и ЗАО «Группа Русло» был заключен договор генерального подряда № 02-01-02 (истец зарегистрировал договор под номером 33 от 11.02.2002 г.) согласно которому, ЗАО «Группа Русло» (генподрядчик) принял на себя обязанности выполнить работы по проектированию и строительству административно-бытового корпуса УВО при ГУВД Волховского района по адресу: Волховский пр., д.7а, в два этапа: 1 этап – проектные работы; 2 этап – выполнение строительно-монтажных работ.

Как установлено условиями договора – п.4.2  стороны определили срок выполнения работ следующим образом: начало проектных работ – дата получения предоплаты генподрядчиком; окончание работ – 4 месяца с начала проектирования; согласование – 3 месяца после окончания работ; экспертиза проекта – 1 месяц после окончания согласования.

В соответствии с письмом ЗАО «Группа Русло» генподрядчиком по договору принят ЗАО «Русло», с которым 23.10.2002 г. и 12.11.2002 г. истец заключил дополнительные соглашения № 5 и № 6, по которым ответчик должен был после перечисления  аванса выполнить рабочий проект строительства по разделу внеплощадные сети бытовой и дождевой канализации в срок до 31.01.2003 г.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что окончательный срок сдачи документации истцу установлен 31.01.2003 г. по согласованию с истцом, ответчиком и проектной организацией – ОАО «ТрансМашПроект», а также определен  размер аванса 293 868 рублей, который платежным поручением № 356 от 01.03.2002 г. перечислен истцом за ответчика  проектировщику.

Обязанность ответчика согласовать документацию и провести экспертизу проекта в соответствующих организациях вытекает их условий договора (пункты 4.2.3, 4.2.4), гарантийного письма ответчика № 36 от 22.05.2003 г. и графика согласований.

Материалами дела установлено, что ответчик не подтвердил своевременного согласования проекта в установленном порядке и выполнил работы по первому этапу  договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик приступил к выполнению работ без согласованного проекта, в связи с чем,  инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Ленинградской области был составлен протокол от 30.07.2002 г. о нарушении в области строительства, а 18.03.2003 г. было выдано предписание № 14 об остановке строительства до получения разрешения в областной инспекции ГАСН.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения абзаца 4 ст.762 Гражданского кодекса РФ не может быть принята апелляционной инстанцией поскольку истец совершил необходимые действия по участию в согласовании проектной документации с соответствующими органами, что выразилось в подготовке и передаче подрядчику сопроводительных писем № 18/2761, № 18/2761, № 18/2765, № 18/2766 от 14.07.2003 г. и № 18/2928 от 25.07.2003 г., при этом иных обязанностей ответчика договором не установлено.

 Согласно п.7.2 договора  задержка подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 45 дней является основанием для расторжения договора, поэтому истец письмом от 25.09.2003 г.  потребовал предоставить проектную документацию, погасить задолженность и расторгнуть договор и обоснованно заявил иск в соответствии со статьями 450, 452, 740, 715 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке ответчиком выполнено работ на сумму 2 802 034 руб.33 коп., а перечислено ответчику 3 281 547 руб.19 коп., с учетом произведенных ответчиком возвратов и зачетов задолженность ответчика составляет 145 211 руб.77 коп., что им не оспаривается.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение срока выполнения договора по 1 этапу предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом взысканы пени в размере 77 106 руб.51 коп., однако период неисполнения ответчиком обязательств следует исчислять с 01.02.2003 г., так как окончательный срок сдачи ответчиком документации истцу был определен стронами 31.01.2003 г.

Поэтому размер подлежащих взысканию пеней составляет 52 276 руб.23 коп., за период по 14.04.2004 г.

Решение суда в этой части подлежит изменению с соответствующим изменением взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Апелляционные доводы ответчика о выполнении всех действий по разработке и согласованию проекта работ опровергается приведенными материалами дела, при этом в договоре с ОАО «Трансмашпроект» с ответчиком был установлен срок согласования и экспертизы рабочего проекта именно 31.01.2003 г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению частично, оснований для отказа истцу полностью в требованиях о взыскании пеней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 г. изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ЗАО «Русло» в пользу УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 145 211 рублей 77 коп. задолженности и 52 276 рублей 23 коп. пеней и расторгнуть договор № 02-01-02 от 29.01.2002 г. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Русло» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 449 рублей 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               В.В. Горшелев

Судьи

                Я.В. Барканова

 И.Г. Медведева