Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А42-3637/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А42-3637/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10028/2005) Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области на решение   Арбитражного суда Мурманской области от            26 августа 2005 года по делу № А42-3637/2004 (судья Галко Е.В.),

по заявлению  ОАО "Североморский Альянс"

к  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области,

    Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Лысенков Н.А. – доверенность от 11.01.2005 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2005 года удовлетворены требования ОАО "Североморский Альянс" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области, выразившегося в невозврате Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 455000 руб. Суд обязал Инспекцию ФНС по г. Мурманску возвратить заявителю 455000 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы налогового органа.

Налоговые органы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекций.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

20.10.2003 г. Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на убавленную стоимость за сентябрь 2003г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 735396 рублей (л.д. 9-19, 95-99, т. 1).

04.02.2004 г. и 12.02.2004 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 200000 руб. в счет уплаты налога на доходы и ЕСН и о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 455000 руб. на расчетный счет Общества (л.д. 42, 43).

На основании данных заявлений Инспекция произвела зачет налога на добавленную стоимость в счет уплаты налогов и приняла решение от 24.02.2004г. № 562юр о возврате на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в сумме 455000 рублей, уведомив об этом налогоплательщика письмом от 24.02.2004 г. (л.д. 58 т. 1, л.д. 83 т. 4).

В материалах дела имеется реестр от 25.02.2004 г. о передаче Инспекцией в УФК ЛФ России по Мурманской области заключения от 25.02.2004 г. № 4305 о возврате данной суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 84, 85 т. 4). Отметка о принятии к исполнению данного заключения в реестре не содержится. Доказательства направления заключения в УФК ответчиками не представлены.

27.02.2004г.    Обществом   в   Инспекцию   было   направлено   Уведомление   от 20.02.2004 г. об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных    с исчислением  и  уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 01 января 2004 года (л.д.45, 46 т. 1).

Письмом от 10.03.2004 г. № 02-60/4514 Инспекция сообщила Обществу, что уведомление и документы должны быть представлены до 20.01.2004 г, а были отправлены 27.02.2004 г. Следовательно, заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и он не имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, начиная с 01.01.2004 г. (л.д. 56 т. 1).

17.03.2004 г. Обществом были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004г.

16.03.2004г. Управление МНС Российской Федерации по Мурманской области, рассмотрев заключение № 4305 от 25.02.2004г., направило в МИМНС № 2 письмо, в котором указало, что в связи с возникновением новых обстоятельств, а именно, в связи с представлением Обществом уведомления на освобождение с 1.01.2004г. от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в возмещении налога на добавленную стоимость на расчетный счет оснований нет.

При этом Управление сослалось на положения ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости восстановления сумм налога, ранее принятых к налоговому вычету, в последнем налоговом периоде до использования права на освобождение и отсутствие в связи с этим переплаты по налогу (л.д. 72 т. 1).

На основании данного письма МИМНС Российской Федерации № 2 направила в адрес Общества письмо от 18.03.2004 г. № 02-60/5076 об отсутствии оснований для возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 455000 руб. на расчетный счет плательщика, изложив в нем основания, содержащиеся в письме Управления (л.д. 57 т. 1).

18.03.2004г. в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет на основании решения от 24.02.2004г. № 562юр Общество вновь обратилось в налоговый орган заявление о возврате налога на добавленную стоимость (л.д. 47 т.1).

В ответ на данное заявление Инспекция направила в адрес Общества письмо от 08.04.2004 г. № 02-60/6598 аналогичного содержания (л.д. 73 т. 1).

Инспекция сообщила Обществу, что письмо налогового органа от 100.03.2004г. № 02-60/4514 об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость носит уведомительный характер и не может являться основанием для прекращения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение, не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев. Общество на протяжении 2004 года является освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика и в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязано восстановить ранее принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, которые не будут использоваться при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что для возмещения налога на добавленную стоимость основания отсутствуют в связи с отсутствием переплаты по налогу.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплате пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

На момент истечения предусмотренного п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока проведения зачета задолженность по налогам и пеням, зачисляемым в федеральный бюджет, отсутствовали, в связи с чем сумма налога подлежала возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (л.д. 74, 87 т. 1).

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для возврата налога в связи с возникновением новых обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение о возврате налога на добавленную стоимость было принято налоговым органом 24.02.2004 г.

Следовательно, в течение двух недель налоговый орган обязан был направить данное решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Направление Обществом 27.02.2004г. уведомления в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика не является основанием для отказа заявителю в возврате налога на добавленную стоимость на основании действующего решения налогового органа о возврате налога и отсутствия недоимки по налогу.

Кроме того, письмом Инспекции от 10.03.2004г. Обществу было отказано в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., в котором, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали восстановлению суммы налога, принятые к вычету, по состоянию на 9.03.2004г. (истечение срока направления заключения в УФК) проведена не была, налог доначислен не был, по лицевому счету Общества имелась переплата по налогу (л.д. 74, 87 т. 1).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 г., по результатам камеральной проверки которых налоговым органом Обществу были доначислен налог, были представлены в Инспекцию 17.03.2004г. - после истечения срока направления заключения в УФК, установленного п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения Инспекции по результатам камеральной проверки данных деклараций, в соответствии с которыми Обществу были восстановлены к уплате суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г. в размере 730952 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 г. в сумме 63137 руб., были вынесены 19.04.2004г. (за декабрь 2004г.) и 11.05.2004г. (за январь, февраль 2004г.), то есть, после истечения предусмотренного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предельного срока возврата налога.

На момент направления Управлением и Инспекцией писем от 16.03.2004г., 18.03.2004г., 8.04.2004г. об отсутствии оснований для возврата налога - переплаты по налогу в связи с восстановлением к уплате сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г. - решение Инспекции от 19.04.2004 г. о восстановлении к уплате сумм налога на добавленную стоимость и доначислении налога также принято не было. По лицевому счету Общества числилась переплата.

Решения Инспекции от 19.04.2004г. и от 11.05.2004г. Обществом были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 г. по делу № А42-5338/04-27 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения МИМНС № 2 по Мурманской области от 19.04.2004г. № 1381юр (за декабрь 2003г.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2005г. по делу № А42-5440/04-27 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения МИМНС № 2 по Мурманской области от 11.05.2004г. № 1682юр (за январь, февраль 2003г.).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2005г. и от 14.07.2005г. данные решения суда оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.03.2005 г. по делу № А42-5338/04-27 установлено, что Общество не являлось лицом, освобожденным с 1.01.2004г. от исполнения обязанностей налогоплательщика в установленном ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем у него отсутствовала предусмотренная п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по восстановлению в декабре 2003г. сумм налога, принятых к вычету. Доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 730952 руб. признано незаконным.

Решением суда от 14.03.2005 г. по делу № А42-5440/04-27 установлено, что Общество, являясь в 2004 г. плательщиком налога на добавленную стоимость, правомерно применяло предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты и не обязано было исполнять установленную подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по включению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров, в стоимость таких товаров и восстанавливать к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004г. в сумме 63137 руб. признано незаконным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2005 года по делу № А42-3637/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая