Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу n А21-2032/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 года

Дело №А21-2032/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8814/2005) ГУ "Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2005 г. по делу № А21-2032/2005 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению  ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде

к  ГУ "Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ"

о взыскании 1741,49 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (далее – Пенсионный фонд) обратилось с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – «Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» (далее – ГУ «ККРПУ ФСБ РФ») 1741,49 руб. убытков, возникших в результате не сообщения о приеме на работу пенсионера и выплаты ему в связи с этим излишних сумм пенсии в 1999-2001 годах.

Решением суда от 20.07.2005 г. требования Пенсионного фонда удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ «ККРПУ ФСБ РФ» просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Пенсионный фонд отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 20.07.2005 г. проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.1997 г. по 24.12.2002 г. в ГУ «ККРПУ ФСБ РФ» работал Коваленко Николай Сергеевич, являющийся пенсионером с 01.01.1992 г.

Поскольку не работодатель, ни Коваленко не сообщили Пенсионному фонду о приеме на работу пенсионера, то пенсия Коваленко было начислена и выплачена с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру, в связи с чем в период с 01.05.1999 г. по 31.12.2001 г. возникла переплата бюджетных средств Пенсионного фонда в размере 5071,95 руб.

На момент кончины пенсионера часть причиненного ущерба компенсирована во внесудебном порядке путем ежемесячного удержания 10 процентов из выплачиваемой пенсионеру пенсии на основании статьи 128 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее – Закон о государственных пенсиях). В связи с неполным погашением убытков в размере 1741,49 руб. Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд для взыскания оставшейся суммы с работодателя – ГУ «ККРПУ ФСБ РФ».

Суд удовлетворил требования фонда, и апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о государственных пенсиях организация обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Частью 2 этой статьи аналогичная обязанность установлена в отношении пенсионера.

В случае невыполнения установленной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер обязаны возместить названному органу причиненный ущерб.

Поскольку обязанность уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Ответственность, предусмотренная статьей 127 Закона о государственных пенсиях, носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии. Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия извещений о приеме на работу пенсионера. Кроме того, Пенсионный фонд доказал факт выплаты пенсионеру излишних сумм пенсии и представил материалы, подтверждающие размер излишних выплат, компенсированных за счет пенсионера. Взыскание оставшейся суммы с пенсионера невозможно (в данном случае в связи с его кончиной).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования Пенсионного фонда о взыскании с работодателя ущерба в части, оставшейся некомпенсированной.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2005 г. по делу № А21-2032/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

В.А. Семиглазов