Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А56-36532/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №А56-36532/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей  Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Седервалль и Ритм» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2005г. по делу № А56-36532/2004 (судья  Л.М. Капелькина),

по иску   ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"

к  ООО "Седелвалль и Ритм"

3-е лицо  ОАО "Северо-Западный флот"

о взыскании 109.801 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): А.В. Королев (доверенность от 14.09.2004г.)

от ответчика (должника): А.М. Прокофьев (доверенность № 373/6-501 от 01.10.2004г.)

от 3-го лица: А.В. Майоров (доверенность от 10.01.2005г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплутационная база флота» (далее – База) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седервалль и Ритм» о взыскании затрат на проведение аварийных работ  в сумме 109.801 руб. 30 коп.

В качестве правового обоснования иска База сослалась на статьи 475, 723 Гражданского кодекса РФ и указала на некачественное проведение Обществом работ по ремонту дейдвудного уплотнения на т/х «Ладога-101», предусмотренных договором № 1322/0222 от 12.08.2002г.

Решением  арбитражного суда от 26.01.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности Обществом отсутствия вины в образовавшейся после производства работ протечке и указав на недоказанность требований Базы по размеру, просит решение отменить и в иске отказать.

База в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Открытое акционерное общество «Северо-Западный флот» (далее – Судовладелец), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Базы просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал желобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора № 1322/0222 от 12.08.2002г. поставило Базе для установке на теплоходе «Ладога-101» комплектующих изделий дейдвудных уплотнений типа CREW-6.

Обязанностью Общества также является выполнение  ремонтных и шеф-монтажных работ, связанных с заменой деталей.

23.11.2002г. в ходе ходовых испытаний т/х «Ладога-101» была обнаружена протечка дейдвудного уплотнения, отремонтированного Обществом, что подтверждено Рапортом старших механиков Алюкова А.М. и Груздева А.М. от 23.11.2002г. Для выяснения причин протечки и ее устранения 01.12.2002г. База была вынуждена повторно поставить т/х «Ладога-101» в док. Комиссией, с участием представителя Общества, был установлен факт некачественных работ по ремонту дейдвудного уплотнения на т/х «Ладога-101», в связи с чем составлен Акт от 01.12.2003г.

По результатам демонтажа 01.12.2002г. Комиссией с участием представителей сторон, составлен Акт, устанавливающий причину протечки: прижимное кольцо, позиция № 28 чертежа CREW-6.000.00, не обеспечивало нормального обжатия уплотнителя поз. № 3 при подаче воздуха на пневмостоп из-за большого внутреннего диаметра прокладки между корпусом дейдвуда и корпусом пневмостопа.

Актом также зафиксировано, что хомут поз. № 4 был сдвинут в сторону дейдвуда из-за ослабления затяжки винтов позиции 5.

С учетом сведений, содержащихся в Акте от 27.11.2002г., апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных договором № 1322/0222 от 12.08.2002г.

Указанные в обоих актах комплектующие изделия: манжета пневмостопа и уплотнительное кольцо (поз. 3 по договору) поставлены Обществом и им выполнены работы по их монтажу.

Статьей 4 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона несет ответственность в размере прямого материального ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1991г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 договора База вправе требовать возмещения затрат на проведение аварийных работ.

Апелляционный суд считает доказанным размер исковых требований.

Базой представлены  расчеты фактически понесенных ею затрат в результате повторной постановки т/х «Ладога-101» в док вследствие проведения не качественного ремонта дейдвудного уплотнения.  Указанные расчеты основаны на документально подтвержденной себестоимости проведения работ.

Доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела. Кроме  того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило отзыв на иск, в котором не оспаривало размер исковых требований.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда от 26.01.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005г. по делу № А56-36532/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Седервалль и Ритм».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

          Н.М. Попова