Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А26-6577/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А26-6577\2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей  Т.И. Петренко , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782\05)  Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005г. по делу № А26-6577/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению  ООО "Мерида"

к  Сортавальской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа по проведению корректировки  таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей  

при участии: 

от заявителя: Мунтян В.В. –доверенность от 10.06.2005г.

от ответчика : Дивовой Н.А.- доверенность от 31.10.2005г.

установил:

ООО «Мерида» обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни  по проведению корректировки  таможенной стоимости   товара  и обязании таможенного органа  возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченные таможенные   платежи в сумме 545 558,65 рублей ( с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

            Решением суда  первой  инстанции  в удовлетворении заявленного требования ООО «Мерида» в части признания незаконными действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости отказано, в части возмещения излишне уплаченных таможенных платежей  заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, ООО «Мерида» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение  суда полностью и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество  заявило   о том, что  решение суд первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права , выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

 Представитель ООО «Мерида» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что таможенный орган   произвел корректировку  таможенной стоимости самостоятельно сразу по шестому ( резервному методу), не учел позицию общества, настаивающего на применении первого метода определения таможенной стоимости- по цене сделки с товаром. Представитель пояснил, что  обязанность таможенного органа возвращать излишне уплаченные таможенные платежи предусмотрена п.3  ч.4 ст.201 АПКРФ, поэтому в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

            Представитель таможенного органа  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Таможенный орган поддержал свою позицию, пояснив, что обществом заявленная стоимость товара занижена- товар ввезен ниже цены на использованное сырье.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции   находит апелляционную жалобу ООО «Мерида» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            Как видно из материалов дела, ООО «Мерида»  ввезло на территорию Российской Федерации   товар: бумага с  металлизированным покрытием в листах- этикеточная, крафт бумага в рулонах в соответствии с внешнеторговым контрактам № 13\1 от 01.11.2004г., заключенным с финской фирмой «Paijanne Traiding OY» и  оформило  через таможенный переход МАПП «Вяртсиля»( зона действия Сортавальской таможни)  по грузовым таможенным декларациям №10223040/290605/0002759, №10223040/060705/0002859, № 10223040/290605/0002750. 

            ООО «Мерида», на основании указанного  контракта,  установило таможенную стоимость  товара  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» в силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в размере 1 098 573 рублей .

            Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, уплаченных обществом при оформлении товара,  составила 294 651,88 рублей.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Мерида» представило документы, предусмотренные п.1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г.  № 1022.

Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» и предложила ООО «Мерида» определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 №10223040/290605/0002759, №10223040/060705/0002859, № 10223040/290605/0002750, общая таможенная стоимость товара была определена в размере 3 314 472 рублей.

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 545 558,65 рублей.

Письмами от 29.06.2005г. №44,45 и от 06.07.2005г. №46 ,направленными в таможенный орган, общество выразило согласие на уплату таможенных платежей в целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на  выпуск товара,

Платежными поручениями №188 от 27.06.2005г., № 182 от 21.06.2005г., № 178 от 14.06.2005г.  таможенные платежи обществом были  уплачены.  После списания денежных средств  выпуск товаров по вышеуказанным ГДТ  был разрешен.

ООО «Мерида», считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в арбитражный суд. 

Суд  первой  инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал ошибочную оценку обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.                        

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО «Мерида » в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

Материалами  дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены: контракт, приложения к  контракту, дополнительное соглашение, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений об оплате товара, копии экспортных деклараций Финляндии, с отметками финской таможенной службы, подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продажи, а также иные документы по описи к грузовым таможенным декларациям.

Таможенный  орган,  осуществляя  корректировку  таможенной  стоимости  товара,  не  доказал  и  не  обосновал  правомерность  определения   таможенной  стоимости  товара  по  шестому  резервному  методу.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  на  основании  которых  можно  сделать  вывод  о  недостоверности  сведений,  представленных  обществом.  При  этом  таможенным  органом  нарушены  права  заявителя  при  осуществлении  корректировки  таможенной  стоимости,  не  были  представлены  документы  о  ценовой  информации,  что  противоречит  п.1  ст.24  Закона  РФ  «О  таможенном  тарифе».

Факт  уплаты  обществом  таможенных  платежей  с  учетом  суммы  корректировки  таможенным  органом  не  оспаривается.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Мерида» в требовании о признании незаконными действий Сортавальской таможни  по корректировке таможенной стоимости  исходя из того, что действия по корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не осуществлялись, решение по корректировке не принималось.

Между тем, в материалах дела  имеются  дополнения №1 к декларациям таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД ( л.д. 21, 36,58), в которых таможенный орган предлагает произвести корректировку таможенной стоимости и указывает конкретную стоимость товара, при этом на самих декларациях таможенной стоимости имеются отметки таможенного органа от 30.06.2005г. и 29.06.2005г. «ТС подлежит корректировке» (л.д. 19,20,34,35,56,57). Кроме того, в материалах дела также имеется направление для принятия решения № 035 от 29.06.2005г. в котором таможенным органом на основании анализа представленных документов и ценовой информации установлена стоимость товара в размере 2.29 долларов за килограмм.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что таможенным органом были осуществлены действия по проведению корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям, представленным ООО «Мерида».

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что решение и действия государственного органа( должностных лиц) не соответствуют  закону или  иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностных лиц незаконными и в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПКРФ арбитражный суд  указывает в своем решении  об обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, учитывая вышеизложенное обстоятельство, устранение допущенных прав и законных интересов осуществляется   в соответствии с требованиями Таможенного кодека Российской Федерации .

Следовательно, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования заявителя о возмещении излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отмене.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  находит требования ООО «Мерида», заявленные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене  в полном объеме.

            Руководствуясь  п.2 ст.269, ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Карелия  от 04.10.2005г. по делу № А26-6577\2005-27 отменить.

Признать незаконными действия Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГДТ №10223040/290605/0002759, №10223040/060705/0002859, № 10223040/290605/0002750  ООО «Мерида».

Обязать Сортавальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мерида» в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Возвратить ООО «Мерида» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга