Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А26-7046/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А26-7046/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей  Т.И. Петренко , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10780\05)  Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005г. по делу № А26-7046/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению  ООО "Мерида"

к  Сортавальской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа по проведению корректировки  таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей  

при участии: 

от заявителя: Мунтяна В.В. –доверенность от 10.06.2005г.

от ответчика : Дивовой Н.А.- доверенность от 31.10.2005г.

установил:

ООО «Мерида» обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни  по проведению корректировки  таможенной стоимости   товара  и обязании таможенного органа  возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченные таможенные   платежи в сумме 1 298 280,13 рублей ( с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

            Решением суда  первой  инстанции  в удовлетворении заявленного требования ООО «Мерида» в части признания незаконными действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости отказано, в части возмещения излишне уплаченных таможенных платежей  заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, ООО «Мерида» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение  суда полностью и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество  заявило   о том, что  решение суд первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права , выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

 Представитель ООО «Мерида» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что таможенный орган   произвел корректировку  таможенной стоимости самостоятельно сразу по шестому ( резервному методу), не учел позицию общества, настаивающего на применении первого метода определения таможенной стоимости- по цене сделки с товаром. Представитель пояснил, что  обязанность таможенного органа возвращать излишне уплаченные таможенные платежи предусмотрена п.3  ч.4 ст.201 АПКРФ, поэтому в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

            Представитель таможенного органа  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Таможенный орган поддержал свою позицию, пояснив, что обществом заявленная стоимость товара занижена- товар ввезен ниже цены на использованное сырье.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции   находит апелляционную жалобу ООО «Мерида» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            Как видно из материалов дела, ООО «Мерида»  ввезло на территорию Российской Федерации   товар: бумага с  металлизированным покрытием в листах- этикеточная, крафт бумага в рулонах в соответствии с внешнеторговым контрактам № 13\1 от 01.11.2004г., заключенным с финской фирмой «Paijanne Traiding OY» и  оформило  через таможенный переход МАПП «Вяртсиля»( зона действия Сортавальской таможни)  по грузовым таможенным декларациям №10223040/060705/0002859, №10223040/130705/0002949, № 10223040/160705/0002995, № 10223040\200705/0003054. 

            ООО «Мерида», на основании указанного  контракта,  установило таможенную стоимость  товара  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» в силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в размере 3 184 950 рублей .

            Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, уплаченных обществом при оформлении товара,  составила  957 323,49 рублей.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Мерида» представило документы, предусмотренные п.1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г.  № 1022.

Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» и предложила ООО «Мерида» определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 №10223040/060705/0002859, №10223040/130705/0002949, № 10223040/160705/0002995, № 10223040\200705/0003054, общая таможенная стоимость товара была определена в размере 8 173 261 рублей.

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 1 298 280,13  рублей.

Письмами от 16.07.2005г. № 22и от 20.07.2005 №24 ,направленными в таможенный орган, общество выразило согласие на уплату таможенных платежей в целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на  выпуск товара,

Платежными поручениями №188 от 27.06.2005г., № 182 от 21.06.2005г., № 178 от 14.06.2005г., № 201 от 07.07.2005г., № 202 от 12.07.2005г., №206 от 13.07.2005г., № 210 от 18.07.2005г. таможенные платежи обществом были  уплачены.  После списания денежных средств  выпуск товаров по вышеуказанным ГДТ  был разрешен.

ООО «Мерида», считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в арбитражный суд. 

Суд  первой  инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал ошибочную оценку обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.                        

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО «Мерида » в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

Материалами  дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены: контракт, приложения к  контракту, дополнительное соглашение, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений об оплате товара, копии экспортных деклараций Финляндии, с отметками финской таможенной службы, подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продажи, а также иные документы по описи к грузовым таможенным декларациям.

Таможенный  орган,  осуществляя  корректировку  таможенной  стоимости  товара,  не  доказал  и  не  обосновал  правомерность  определения   таможенной  стоимости  товара  по  шестому  резервному  методу.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  на  основании  которых  можно  сделать  вывод  о  недостоверности  сведений,  представленных  обществом.  При  этом  таможенным  органом  нарушены  права  заявителя  при  осуществлении  корректировки  таможенной  стоимости,  не  были  представлены  документы  о  ценовой  информации,  что  противоречит  п.1  ст.24  Закона  РФ  «О  таможенном  тарифе».

Факт  уплаты  обществом  таможенных  платежей  с  учетом  суммы  корректировки  таможенным  органом  не  оспаривается.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Мерида» в требовании о признании незаконными действий Сортавальской таможни  по корректировке таможенной стоимости  исходя из того, что действия по корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не осуществлялись, решение по корректировке не принималось.

Между тем, в материалах дела  имеются  дополнения №1 к декларациям таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД (л.д.48,53,99,101,115,120,132), в которых таможенный орган предлагает произвести корректировку таможенной стоимости и указывает конкретную стоимость товара, при этом на самих декларациях таможенной стоимости имеются отметки таможенного органа от 16.07.2005г., 13.07.2005, 06.07.2005, 20 07.2005г. «ТС подлежит корректировке» (л.д. 46,47,51,52,95,96,125).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что таможенным органом были осуществлены действия по проведению корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям, представленным ООО «Мерида».

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что решение и действия государственного органа( должностных лиц) не соответствуют  закону или  иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностных лиц незаконными и в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПКРФ арбитражный суд  указывает в своем решении  об обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, учитывая вышеизложенное обстоятельство, устранение допущенных прав и законных интересов осуществляется   в соответствии с требованиями Таможенного кодека Российской Федерации .

Следовательно, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования заявителя о возмещении излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отмене.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  находит требования ООО «Мерида», заявленные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене  в полном объеме.

            Руководствуясь  п.2 ст.269, ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 04.10.2005г. по делу № А26-7046\2005-27 отменить.

Признать незаконными действия Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГДТ №10223040/060705/0002859, №10223040/130705/0002949, № 10223040/160705/0002995, № 10223040\200705/0003054    ООО «Мерида».

Обязать Сортавальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мерида» в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Возвратить ООО «Мерида» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга