Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-14860/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-14860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8833/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 года по делу № А56-14860/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению ООО "Холдер"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: 1)Панова П.Б., доверенность б/н от 12.09.2005 года; 2)Степанова А.Н., доверенность б/н от 30.05.2005 года

от ответчика: Вепрева Т.В., доверенность № 20-05/18832 от 12.09.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдер» (далее – ООО «Холдер», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 4130488 о привлечении ООО «Холдер» к налоговой ответственности.

Решением суда от 2 августа 2005 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности произведенных обществом оспариваемых расходов на оплату труда президента общества и неправомерности их отнесения на расходы в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). На основании изложенного суд сделал вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением суда, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Холдер» отказать. По мнению ответчика, расходы общества на оплату труда  президента ООО «Холдер» не являются экономически оправданными, функции генерального директора и президента общества дублируются, следовательно, расходы на заработную плату президента не подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

ООО «Холдер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также документы в обоснование доводов о необходимости включения в штатное расписание общества дополнительной штатной единицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Холдер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период 01.01.2001 - 01.01.2004, по результатам которой составлен Акт от 11.02.2005 № 4130488 и вынесено Решение  от 28.02.2005 № 413488.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в штатное расписание должности президента при наличии должности генерального директора. По мнению инспекции, должностные обязанности президента и генерального директора частично совпадают, что свидетельствует о дублировании функций руководства  обществом.

ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга пришла к выводу  о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в отнесении на расходы организации, связанных с производством и реализацией, экономически не оправданных расходов на оплату труда президента ООО «Холдер».

            В результате обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 73 631 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 329 руб., а также налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 589 руб.  

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «Холдер» обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав на недоказанность налоговым органом необоснованности расходов на заработную плату президента.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда, исходя из следующего.

В проверяемый период основным видом деятельности общества являлось оказание услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Необходимость включения в штат ООО «Холдер» дополнительной единицы общество объясняет приобретением нового объекта недвижимости, что связано с  несением больших трудозатрат по его подбору, необходимостью получения согласований в различных инстанциях, документов для перевода жилой квартиры в нежилой фонд, производства ремонта и т.п. Принятый на должность президента общества Мохов В.А. имел высшее техническое  образование. Общество полагает, что затраты на оплату труда президента экономически оправданы. Полагает, что  основной причиной непринятия затрат налоговым органом явилось не расширение штата, а то, что новая должность была включена в штат как «президент».

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ относятся  к расходам, связанным с производством и реализацией.

Документальное подтверждение обществом расходов на оплату труда президента налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд правомерно указал, что расширение штатного количества работников общества, размер оплаты труда относится к компетенции органов юридического  лица и не регулируются законодательством о налогах и сборах. Критерии обоснованности расходов на оплату труда налоговым законодательством не установлены.

Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение в 2001 году жилой квартиры, согласование в различных государственных учреждениях ее перевода в нежилой фонд, то есть обстоятельства, которыми заявитель  обосновывает введение в штатное расписание новой должности.

Сравнительный анализ расходов, которые могло бы произвести общество при оплате услуг сторонней организации, специализирующейся на операциях с недвижимостью, с расходами, фактически понесенными на оплату труда штатного сотрудника, налоговым органом не производился.

Следовательно, сделанный судом вывод о недоказанности инспекцией  необоснованности расходов на заработную плату сотрудника, должность которого в штатном расписании поименована как президент предприятия, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 года по делу №А56-14860/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 И.Г. Савицкая