Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А26-8120/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А26-8120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10096/2005)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 28 сентября 2005 года по делу № А26-8120/2005 (судья Таратунина Р.Б.), принятое по заявлению Отдела внутренних дел Муезерского района

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

        Муезерский   районный  отдел внутренних дел (далее -  Муезерский РОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального управления  службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – Управление) от 29.08.05. по делу об административном правонарушении № 04-24/2005/№69.

         Решением суда от 28.09.05 заявленное требование удовлетворено.

        В апелляционной  жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с  неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен,  поскольку в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок должен исчисляться с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муезерского РОВД.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства, однако их  представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст.  2666 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

       Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

        Исследовав материалы дела,  суд установил, что апелляционная жалоба  подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела  Управлением была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Муезерского  РОВД за период с 01.07.03. по 31.12.04., в ходе которой было установлено, что средства федерального бюджета в сумме 14498,52 рублей были использованы заявителем на цели, не соответствующие условиям их  получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В частности, как полагает Управление:

- в нарушение указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 11.12.2002 № 127н. Муезерский РОВД осуществил расходы по выплате компенсации денежного довольствия за неиспользованный отпуск всего в сумме 34718,22 рублей по предметной статье бюджетной классификации 110120 «денежное довольствие военнослужащих», в то время как указанные расходы следовало осуществлять по статье 110130 «выходное пособие при увольнении»;

-в нарушение пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.10.2003. № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», Указа Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, Муезерский РОВД осуществил оплату расходов продуктов питания лиц, задержанных за административное правонарушение, в сумме 9780.30 рублей за счет средств федерального бюджета по целевой статье 601, виду расходов 606, предметной статье 110330, в то время как указанные расходы следовало осуществлять за счет средств, выделяемых на текущее содержание федеральных органов исполнительной власти, имеющих право осуществлять административное задержание.

          Указанные обстоятельства отражены в акте от 06.07.05.

          По результатам  проверки 21.07.05. был составлен протокол об административном   правонарушении в отношении  Муезерского РОВД.

          29.08.05. Управлением было принято  постановление по делу об административном правонарушении №04-24/2005/№69, о привлечении Муезерского РОВД к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением,  Муезерское  РОВД  обратилось в Арбитражный суд.

          Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование  обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ административно наказуемым деянием, выражающимся в нецелевом использовании бюджетных средств, является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. За совершение указанных   действий   юридическими   лицами   данной   нормой   закона  предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

По юридической конструкции состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является формальным. Данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения порядка использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. То есть объективная сторона состава такого правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и ее завершенностью в момент осуществления операции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нецелевое использование бюджетных средств не является длящимся правонарушением, поскольку данное правонарушение носит одномоментный характер.

Более того, указанная позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №16246/04 от 11.05.05.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после того, как виновное лицо совершило противоправные действия, то есть, в данном случае, израсходовало выделенные бюджетные средства на иные, нежели регламентированы, цели, никакой противоправной деятельности (противоправного поведения) им уже не осуществляется. В свою очередь, длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

Таким образом, следует согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что позиция административного органа, изложенная в оспариваемом постановлении и касающаяся характера правонарушения является несостоятельной.

Статьей 4.5 КоАП РФ регламентированы сроки давности привлечения к административной ответственности. В частности, данной нормой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в статье 4.5 КоАП РФ определены сроки, после истечения которых исключается возможность назначения административного наказания.

Как установлено проверяющим лицом, нецелевое использование средств федерального бюджета имело место в течение 2003-2004 годов.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 29 августа 2005 года, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, носящего пресекательный (не подлежащий восстановлению) характер.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о  незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, как принятого с пропуском срока установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Довод Управления, изложенный в апелляционной  жалобе, относительно необходимости исчисления срока для  привлечения к административной ответственности с 03.08.05., т.е. с момента  вынесения постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела аналогичен  доводу приведенному в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовался судом и правомерно отклонен. У апелляционного суда не имеется оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда республики Карелия от 28.09.05. принято без нарушения норм материального и процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.05. по делу №А26-8120/2005-22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга