Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-19733/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-19733/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8208/2005) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 15.07.05г. по делу № А56-19733/2005 (судья Т.В. Галкина), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Стройгеология"

о взыскании налоговой санкции

при участии: 

от заявителя: Бычков Е.А. (доверенность от 28.07.05. №16/12965)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

         Инспекция ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройгеология» (далее – Общество) налоговой санкции в сумме 5.000 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

            Определением от 15.07.2005 заявление было оставлено без рассмотрения.

            В  апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора инспекцией полностью соблюден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

            Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Общество в силу положений статьи 123 АПК Р считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 5.000 руб.

            Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения посчитал, что Инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку акт, решение и требование инспекцией были направлены по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. 3 Пятилетки, д.26, лит. А, пом. 9Н, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес Общества -  192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.26, лит. А, пом. 9Н, а по последнему адресу акт, решение и требование Обществу не направлялось.

            Налоговый орган в обоснование своего довода о надлежащем соблюдении досудебного порядка сослался  на решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов №273 от 07.07.1993 «О переименовании улиц в микрорайоне Рыбацкое», согласно которому улица 3 Пятилетки переименована в Караваевскую.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ  заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате  взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен  указанный в таком требовании срок уплаты.

            Поскольку материалами дела подтверждается, что требование об уплате штрафной санкции направлялось Обществу по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. 3 Пятилетки, д.26, лит. А, пом. 9Н, а название ул. 3 Пятилетки является старым названием улицы, которая в настоящее время называется ул. Караваевская и  согласно сообщению УФНС СПб и ЛО от 30.11.2005 №07.0.1/3601  указание в почтовой корреспонденции бывшего наименования Караваевской улицы не препятствует надлежащей доставке писем адресатам,  следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.05. по делу №А56-19733/2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга