Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А21-6335/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А21-6335/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Шульга Л.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9387/2005)   Калининградской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01 сентября 20005 года по делу № А21-6335/2005(судья  Можегова Н.А.), принятое по заявлению Предпринимателя Никитиной Юлии Александровны

к Калининградской оперативной таможне

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от  заявителя: представитель не явился.

от ответчика: Алехин В.А. (доверенность №07-24/5061 от 10.11.05.)

установил:

            Предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни от 10.06.2005 по делу об административном правонарушении №10213000-15/2005 и решения Северо-Западного таможенного управления от 13.07.2005 №10200/28ю/21а.

            В порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от требования о признании незаконным и отмене решения Северо-Западного  таможенного управления от 13.07.2005 №10200/28ю/21а и отказ был принят судом первой инстанции.

            Решением суда от 01.09.2005 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Калининградской оперативной таможни  от 10.06.2005 по делу об административном  правонарушении №102300-15/2005, в остальной части производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе Калининградская оперативная  таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830, поскольку исходя из толкования пункта 1 Дополнительного примечания  к группе 87 «Средства  наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности» ТН ВЭД России и наименований позиций, соответствующих кодам ТН ВЭД 8701209012 и 8701209018 (приложение 6) понятие «Момент выпуска» транспортного средства означает дату его изготовления, а не дату введения автомобиля в гражданский оборот. При этом, таможенный орган ссылается в подтверждение правильности указанной позиции на распоряжение ФТС России от 26.07.2005 №325-р «О внесении дополнений в распоряжение ГТК России от 21.11.2001 №1091-р». Кроме того, про мнению  таможенного органа, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения доказано  надлежащим образом,  информация о дате изготовления транспортного средства указана в заключении эксперта, которое согласно пятому абзацу пункта 39 Приложения к вышеназванного распоряжению ФТС России , может быть  использовано таможенным органом для установления даты изготовления транспортного средства.

            В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель Никитина Ю. А. и Северо-Западное таможенное управление в силу положений статьи 123  АПК РФ являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.  В соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            От заявителя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят соответственно отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворить последнюю.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя таможенного органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года предприниматель Никитина Ю. А. по грузовой  таможенной декларации №10205100/100604/0018571 представила к таможенному оформлению автомобиль «Рено Премиум 385» (седельный тягач), указав в графе 31 дату выпуска – август 1997 года, а в графе 33 код товара по ГТ ВЭД-8701 209018. Таможенные платежи, исчисленные исходя из этих данных, составили 57.531 руб. 01 коп.

            10.06.2004 транспортное средство было выпущено Калининградской оперативной таможней в соответствии с заявленным режимом.

            При проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что датой  выпуска автомобиля является 05.06.1997, что повлекло изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД на 8701209012, поскольку на дату ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации с момента его выпуска прошло более 7 лет, кроме того, данное обстоятельство повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

            Указанный вывод был сделан таможенным органом на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления от 22.03.2005 №935, согласно которому седельный тягач марки «Рено Премиум» (идентификационный номер VF  622 GVAOC 000 7958) произведен заводом-изготовителем 05.06.1997. Данные сведения получены от официального представителя компании «RENALT» в России.

            Усмотрев в действиях предпринимателя Никитиной Ю. А. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный орган определением от 18.04.2005 возбудил дело об административном правонарушении №1021300-15/2005, в рамках которого был составлен протокол об административном  правонарушении   от 02.06.2005.

            10.06.2005 Калининградская оперативная таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении №1021300-15/2005 о  признании индивидуального предпринимателя Никитиной Ю. А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением на неё взыскания в виде административного штрафа в размере  однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 224.518 руб. 10 коп.

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Никитина Ю. А. обратилась в арбитражный суд.

             Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что таможенный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

            В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время и по месту совершения административного правонарушения.

            В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их  под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

            В рассматриваемом случае таможенный орган вменяет предпринимателю заявление недостоверных сведений о товаре (о дате выпуска, о коде ТН ВЭД России) при его декларировании, послужившее основанием для занижения размера таможенных платежей.

            Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее – ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный  код по ТН ВЭД.  В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

            При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

             Таким образом, несогласие с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещение его под избранный таможенный режим.

            Однако указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

            Из материалов дела усматривается, что предприниматель при оформлении ГТД, в том числе при указании даты выпуска автомобиля, руководствовалась сведениями, содержащимися в техническом паспорте автомобиля, справкой эксперта №200000/273 от 10.06.2004.

            Согласно выданному в Бельгии Свидетельству №F 17317476 единственной датой, указанной в нем, является 05.08.1997 – дата первого допуска. Именно эту дату предприниматель и указал в ГТД.

            Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что предприниматель располагал иными сведениями о дате выпуска автомобиля, или имелись другие документы, содержащие сведения о дате выпуска автомобиля, отличающиеся от сведений, указанных в ГТД.

            Таким образом, предприниматель добросовестно указал в ГТД те сведения о дате выпуска автомобиля, которыми она располагала и у неё не было оснований, с учетом получения заключения эксперта от 10.06.2004 о технических параметрах транспортного средства для таможенного оформления,  сомневаться в достоверности данных сведений.

            Изложенное свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

            Кроме того, из-за неоднозначности толкования понятия «дата выпуска» автомобиля в период оформления  предпринимателем Никитиной Ю. А. ГТД на вышеназванный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции правомерно  отклонил довод таможенного органа относительно применения к рассматриваемому случаю положений распоряжения ФТС России от 26.07.2005 №325-р, поскольку указанный акт не был принят не на момент подачи ГТД, не на момент принятия оспариваемого постановления.

             Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы предпринимателя относительно нарушения таможенным органом порядка привлечения её к административной ответственности и  грубом нарушении её прав в ходе производства по делу об административном  правонарушении, и обоснованно их отклонил, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 п. 1. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.05. по делу №А21-6335/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.А. Шульга

 В.А. Семиглазов