Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-16902/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-16902/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8906/2005) Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г. по делу № А56-16902/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению  ООО "Евротрейд"

к  Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: НЖ.В. Солнцева, дов. от 28.02.2005 г.

от ответчика: Р.Б. Борискин, дов. № 17/1079 от 27.01.2005 г.; Р.С. Серов, дов. № 17/27208 от 28.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) № 16 от 31.01.2005 г. и обязании возвратить налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 1853107 руб.

Решением суда от 07.07.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием действующим нормам законодательства и с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения данного спора. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии решения суда первой инстанции пункту 1 статьи 176, пункту 2 статьи 173 и статье 166 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, ООО «Евротрейд» не подтвердило факт получения, оприходования и реализации товара, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Евротрейд» просил решение суда оставить без изменения, считая егго законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение № 16 от 31.01.2005 г., которым Обществу отказано в возмещении и доначислен НДС за октябрь 2004 г. в сумме 1853107 руб.

По результатам проверки Инспекция сделала выводы о мнимости заключенных Обществом сделок, без намерения создать им соответствующие правовые последствия и направленности действий Общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности. Основанием отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: оплату за поставленный покупателю (ООО «Старион») товар частично осуществляли третьи лица, не имеющие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Евротрейд», акты взаиморасчетов не представлены; выбор недобросовестного партнера ООО «Дом-2000»; Обществом по данным бухгалтерского учета не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей, отсутствуют товарно-транспортные накладные, на основании которых ведется списание и оприходование товара, а также складской и бухгалтерский учет не дает возможности установить факт передачи товаров от продавца; не произведена оплата за товар, полученный от инопартнеров, по состоянию на 31.10.2004 г. числится задолженность 278721471,71 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Евротрейд» осуществляет деятельность по закупке и торговле импортными товарами. Предпринимательская деятельность осуществляется по контрактам с оформлением таможенных документов и оплатой НДС на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами.

В обоснование фактов ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, оприходования товаров и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей ООО «Евротрейд» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, внешнеэкономические контракты, паспорта импортных сделок, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей за ввезенный Обществом товар, книги покупок и продаж, карточки счета 4.1, товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки ввезенного товара, договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должен быть указан адрес грузополучателя, грузоотправителя. Адрес налогоплательщика указан в счетах-фактуры в соответствии с учредительными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Евротрейд» права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта оприходования товара, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Общество представило налоговому органу таможенные декларации и платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретение Обществом импортного товара отражено в книге покупок (Приложение 1, л. 2-3) и в карточке счета 41.1 (Приложение 1, л. 70-86).

Реализация импортного товара отражена в книге продаж (Приложение 1, л. 4) и подтверждается договорами с российскими покупателями.

Из изложенного следует, что ООО «Евротрейд» оприходовало товар и выполнило условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Общество вправе применить налоговые вычеты. Не отражение в бухгалтерском учете операций по доставке товара с таможенного терминала и в адрес покупателей свидетельствует не об отсутствии у Общества товара, как заявил налоговый орган, а об отсутствии указанных хозяйственных операций, поскольку по условиям договоров с российскими покупателями, вывоз товара производится автотранспортом покупателей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи. Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на транспортную экспедицию (транспортировка, хранение, отпуск товара покупателям) с ООО «Экватор» (Приложение 1, л. 43-49).

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа о недобросовестности Общества, которые характеризуются: отсутствием оплаты за полученный товар в адрес инопартнера, частичной оплатой таможенных платежей третьими лицами, осуществлением покупателями оплаты в размерах необходимых для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности и непринятием мер по урегулированию задолженностей, отсутствием доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, среднесписочной численность Общества - 1 человек, отсутствием ликвидного имущества, уставный фонд составляет 10000 руб.

Названные налоговым органом признаки недобросовестности Общества не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и обоснованно не приняты судом во внимание.

По представленным Обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что оплату таможенного платежа и других сопутствующих расходов, необходимых для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение Общество осуществило за счет собственных средств, что отражено в решении Инспекции (л.д. 13).

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения статей 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реального движения товара. Обществом в Инспекцию и в суд представлены документы, подтверждающие продажу товара покупателям (Приложение 1, л. 126-156), в том числе и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Довод Инспекции о заключении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия не обоснован. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. В соответствии с контрактами импортный товар был отгружен в адрес ООО «Евротрейд» и ввезен на территорию Российской Федерации. В последующем указанный товар был отгружен в адрес покупателя ООО «Евротрейд», тем самым стороны по договорам подтвердили свою волю по созданию правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям минимального размера уставного капитала Общества и его среднесписочной численности - 1 человек.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

Инспекцией установлена недобросовестность контрагентов Общества – покупателей импортированных товаров, поскольку по указанным в учредительных документах адресам эти организации не находятся и (или) ими сдается «нулевая» отчетность, либо не сдается вовсе. Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку