Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-47083/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-47083/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2005) ООО "Бермин" на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу № А56-47083/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению  ООО "Бермин"

к  Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии: 

от заявителя: Д.В. Никиташин, дов. от 10.10.2005 г.

от ответчика: Е.В. Царегородская, дов. № 03-09/4763 от 19.04.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бермин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Санкт-Петербургу № 4468 от 03.10.2005 г. «Об уплате налогов» в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29966,60 руб. и пени в сумме 2281,19 руб.

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В качестве обоснования ходатайства Общество указало, что списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика может, в случае удовлетворения требований Общества, сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также нанести значительный ущерб Обществу.

Определением суда от 18.10.2005 г. ходатайство Общества оставлено без удовлетворения. По мнению суда, непринятие заявленной обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку права налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога и пени защищены положениями налогового законодательства. Суд также указал, что Общество не представило обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу и дестабилизирует деятельность Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 18.10.2005 г. об отказе в обеспечении заявления и приостановить действие требования налоговой инспекции № 4468 от 03.10.2005 г. в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании оспариваемого требования № 4468 от 03.10.2005 г. Обществу предложено уплатить 29966,60 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость и 2281,19 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов  заявителя, таким образом, при решении вопроса о её принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что в случае взыскания указанных в требовании сумм заявителю будет нанесен значительный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной   меры приведет к значительному ущербу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ничем не подтвержденное указание Общества на возможность причинения ущерба не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование заявленных обеспечительных мер.

Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае бесспорного списания денежных средств в сумме, указанной в обжалуемом требовании, ущерб будет носить значительный для заявителя характер, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ только угроза значительного ущерба может послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, денежные средства, незаконно списанные со счетов Общества, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату на счет заявителя, с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата, таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения об отказе в обеспечении заявления не противоречит нормам процессуального и материального права.

Определение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу № А56-47083/2005 об отказе в обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бермин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

В.А. Семиглазов