Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-18998/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-18998/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей Е.К.  Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8726/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2005 года по делу № А56-18998/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Д.В. Зеленского

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: О.В. Платовой действующая по доверенности от 01.06.2005 года 78ВД№274142

от ответчика: И.А. Алексеевой по доверенности от 22.12.2004 года №06-20/17744

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургской таможне обратился предприниматель без образования юридического лица Д.В. Зеленский, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2005 года №10210000-165/2005.

Решением суда от 07.07.2005 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, в которой указала о нарушении судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи со следующим.

Таможенный орган указал, что суд фактически не рассматривал по существу законность и обоснованность постановления. В материалы дела таможенный орган ошибочно представил административный материал по постановлению №10210000-167/2005, а не № 10210000-165/2005, которое оспаривает заявитель.

Таким образом, суд фактически исследовал материалы, не относящиеся к делу, повторного истребования надлежащих материалов не производил.

Судом недостаточно исследованы материалы дела и определен предмет рассмотрения, т.к.  заявителем представлялось дополнение к заявлению, в соответствии с которым также речь шла об оспаривании постановления №10210000-167/2005.

По существу оспариваемого постановления в обоснование его законности и обоснованности таможенный оран, в апелляционной жалобе, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в самом оспариваемом постановлении.

Представитель предпринимателя Д.В. Зеленского в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявитель оспаривал постановление № 10210000-165/2005, а не №10210000-167/2005.

В дополнении к заявлению, в котором имеется ссылка на постановление №10210000-167/2005, допущена опечатка, фактически речь шла о постановлении №10210000-165/2005.

Данная ошибка произошла в результате того, что таможенный орган, по аналогичным обстоятельствам ввоза Д.В. Зеленским на таможенную территорию РФ автотехники по фактам ввоза составляли аналогичные протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях. Д.В. Зеленский оспаривал эти постановления и в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется несколько дел по аналогичным основаниям.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного производства №АП10210000-165/2005 усматривается, что 26.06.2004 года на Северо-Восточный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни предприниматель Д.В. Зеленский предоставил документы для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления автомобиль» товара - Седельный тягач б/у «Volvo FH12» 1998 года выпуска, мощность 250 КВт (340 л.с.), код ТН ВЭД 8701209018. В т.ч. была представлена для таможенного оформления ГТД №10210150/260604/0000134, предприниматель уплатил таможенные платежи в размере 116 981,06 рублей.

В ходе таможенного контроля, на основании письма корпорации «Вольво» от 06.12.2004 года № 680 (входящий № таможни), таможня пришла к выводу, что мощность тягача 420 л.с.

По данному факту 15.02.2005 года определением таможенного органа возбуждено административное производство, в рамках которого назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной цены товара.

Согласно заключения экспертизы от 25.03.2005 года №301/02-2005 свободная рыночная стоимость седельного тягача от 26.06.2004 определена в сумме 984733,29 рублей т.е. выше стоимости, заявленной в ГТД. Иной размер мощности повлиял на размер исчисленных таможенных платежей и недоимка, по расчету административного органа, составила 76622,55 рублей.

15.03.2005 года по данным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении №10210000-165/2005 по статье 16.24.2 КоАП РФ и 21.04.2005 года вынесено постановление по делу, согласно которому, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре,  влияющих на взимание таможенных платежей, в виде штрафа в сумме ?  неуплаченных таможенных пошлин в размере 38 311,27 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в суде.

Согласно части 2 статьи 16.2. КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в ином документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о товаре: наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения, таможенном режиме, либо других недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере ? до 2 кратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что предприниматель Д.В. Зеленский указал в таможенной декларации мощность двигателя ввезенного автомобиля в соответствии с имевшейся у него на момент ввоза технической документацией, техническим паспортом.

Таможенный орган установил иной размер мощности двигателя на основании письма корпорации-производителя.

Изменение размера таможенных платежей произведено таможенным органом непосредственно не в связи с изменением мощности двигателя, а в связи с тем, что мощность влияет на среднерыночную стоимость автомобиля, определенную в результате экспертизы.

Таким образом, только экспертные исследования позволили таможенному органу пересчитать размер таможенных платежей.

Исходя из данного обстоятельства, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в том числе субъективная сторона в форме вины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г. по делу А56-18998/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова