Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-9699/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-9699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.09.05 г. по делу № А56-9699/2005 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод "Двигатель"

к ОАО "Экспериментальный завод",

о взыскании 817 063 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Филиппов М.В. по доверенности № 47/Д-15 от 05.10.05 г.

от ответчика (должника): Шевелкина И.В. по доверенности от 10.10.05 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Двигатель» (далее – Завод «Двигатель») обратилось с иском о взыскании 638 400 руб. составляющие задолженность Открытого акционерного общества «Экспериментальный завод» (далее – ОАО «Экспериментальный завод») по оплате работы, выполненной истцом по договору № 04-589-164В от 17.11.1999г. и принятую ответчиком. Заводом также заявлены требования о взыскании 178 663руб. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Экспериментальный завод» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на своё несогласие с решением по следующим основаниям. Выполненные истцом работы, в соответствие с пунктом 14 раздела 5 заключенного между сторонами контракта, подлежали оплате после получения истцом денежных средств от Генерального Заказчика работ – в/ч 25966. Поскольку денежные средства на оплату работ ОАО «Экспериментальный завод» получены не были, ответчик полагает, что обязанность по оплате принятых работ у него не возникла. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о неосновательном включении истцом в сумму счёта налог на добавленную стоимость. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований. Непоступление денежных средств от Министерства обороны ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем полагает необоснованным решение суда в части начисления процентов.

Завод «Двигатель» в отзыве на жалобу выражает своё согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между участвующими в деле лицами заключен договор на изготовление научно-технической продукции. Исполнение заводом «Двигатель» договорных обязательств по изготовлению продукции и передаче её Заказчику, в качестве которого выступает ОАО «Экспериментальный завод», подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

По правилу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. В соответствие с п. 14 договора оплата работ производится на основании счёта исполнителя и товаротранспортной накладной с приложением 2-х стороннего акта о приёмке работ. Счёт на оплату работ с приложением установленного перечня документов направлен Подрядчиком в адрес Заказчика 20.07.2000г.

Поскольку в установленные договором сроки ОАО «Экспериментальный завод» оплата стоимости работ произведена не была, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ и процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклонил довод ОАО «Экспериментальный завод» об отсутствии у него обязательств по оплате работ по причине непоступления целевых денежных средств от Министерства обороны РФ. Условия договора, нормы права, регулирующие подрядные отношения, в том числе подрядные работы для государственных нужд, не устанавливают зависимость возникновения у Заказчика обязанности по оплате работ от поступления целевых денежных средств.

Пункт 13 Контракта устанавливает обязанность Заказчика перечислить Подрядчику денежные средства после поступления средств от Генерального заказчика только в отношении аванса. В отношении окончательного расчета такое условие в контракте отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения. Апелляционный суд также не признал непоступление денежных средств от Генерального подрядчика как действие непреодолимой силы и не признал данное обстоятельство в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Прямо противоположный вышеизложенному доводу, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонён апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Письмом № 04-515/62 ОАО «Экспериментальный завод» указывает на причину неуплаты денежных средств по контракту – непоступление денежных средств от Генерального Заказчика и указывает на меры, которые он намерен предпринять для взыскания долга с в/ч 25966. Письмо содержит обещание Заводу «Двигатель» произвести оплату долга после получения целевых средств. Указанное письмо обоснованно оценено судом первой инстанции как признание долга ответчиком и основанием прерывания срока исковой давности для заявления настоящих требований. С учётом перерыва срока срок исковой давности истцом не пропущен и основания для отказа в удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционным судом также отклонён довод подателя жалобы о неосновательном включении истцом в сумму задолженности суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Данный довод ответчиком со ссылкой на правовые акты не обоснован. Ответчиком не представлена справка военного управления – подразделения Министерства обороны РФ необходимая для подтверждения факта освобождения от уплаты НДС. Уплаченный аванс в размере 30% стоимости работ содержит НДС, что свидетельствует о необходимости его начисления и на остальную сумму задолженности. В тексте ответа на претензию Ответчик также признаёт размер долга, включающий в себя данный вид налога.

В связи с изложенным апелляционный суд правильность решения суда первой инстанции как по праву, так и по размеру взысканных сумм.

Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина