Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2005 по делу n А56-45718/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2005 года

Дело №

А56-45718/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей  О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прометей» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2005 года по делу № А56-45718/2004 (судья И.Е.Демина),

по заявлению  ООО "Прометей"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о взыскании 15 578 рублей 03 копеек

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.К.Бородкина доверенность № 03-05-3/12327к от 30.12.2004 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу в пользу Общества одну сотую от величины процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль 2001 – август 2002 года в сумме 15 578 рублей 03 копейки.

            Решением от 31 января 2005 года суд в удовлетворении требования отказал.

ООО «Прометей» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2005 года по делу №А56-45718/04 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прометей» заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По мнению ООО «Прометей», срок, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать начисления и уплаты процентов за нарушение сроков, установленных п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничен действующим законодательством. Течение трехмесячного срока, установленного для обжалования бездействия налогового органа, не может начинаться с момента фактического возврата налога на добавленную стоимость, если требование о начислении процентов налогоплательщиком при этом не предъявлялось.

ООО «Прометей», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется запись на определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 14 на обороте), в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» в августе 2001 года – феврале 2002 года осуществляло экспорт товаров и представляло в  налоговый орган соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие правомерность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту.

Налоговый орган осуществлял фактический возврат средств из бюджета с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Прометей» посчитало, что нарушен порядок возмещения налога и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ООО «Прометей» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164, и документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            В силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат соответствующих сумм налога из бюджета производится по письменному заявлению налогоплательщика.

            Как следует из положений указанной статьи, законодатель исходит из того, что заявление о возврате налога из бюджета согласно декларации по налоговой ставке 0 процентов должно быть подано налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока.

            Если налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не подано заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, то налоговым органом не может быть принято решение о возврате налога из бюджета в установленный срок.

            Иной срок для вынесения налоговым органом решения о возврате налогоплательщику налога из бюджета (в том числе в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога из бюджета по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня представления декларации и соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации) пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

            Поскольку в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указаны сроки возмещения налога из бюджета путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и этот перечень не подлежит расширительному толкованию, налоговый орган не может нарушить установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврата налога, если к моменту истечения трехмесячного срока налогоплательщиком не подано заявление о возврате на расчетный счет суммы налога, предъявленной к возмещению в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

            Из материалов дела следует, что заявления о возврате из бюджета налога на расчетный счет Общества поданы налогоплательщиком по налоговым декларациям за август 2001г. – 24.03.2002г., за сентябрь 2001г. – 22.02.2002г., за октябрь 2001г. – 22.03.2002г., за ноябрь 2001г. – 05.04.2002г., за декабрь 2001г. – 26.07.2002г., за январь 2002г. – 12.09.2002г., за февраль 2002г. – 12.09.2002г., т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного для вынесения налоговым органом решения о возврате налога на добавленную стоимость.

            При данных обстоятельствах у Общества отсутствует право на получение процентов согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Нормами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы только начисляют проценты за несвоевременный возврат суммы налога.

            Возможность взыскания процентов с налогового органа главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

            В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и законных интересов заявителя, вытекающим из требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на соответствующие государственные органы обязанности совершить определенные действия, является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, вытекающим из требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

            В подпункте 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правильно указал, что неначисление процентов на сумму НДС, подлежащего возврату в установленный срок, является незаконным бездействием.

            Бездействие налогового органа может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Срок для обращения в суд Обществом пропущен, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока, Обществом не представлено.

            Довод Общества о том, что течение трехмесячного срока, установленного для обжалования бездействия налогового органа, не может начинаться с момента фактического возврата НДС, если требование о начислении процентов налогоплательщиком не предъявлялось, противоречит пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому течение трехмесячного срока начинается с момента, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

            О том, что налог на добавленную стоимость возвращен из бюджета без процентов, налогоплательщику стало известно при поступлении денежных средств на счет.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.                       

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Прометей».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2005 года по делу № А56-45718/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прометей» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина