Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-51575/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-51575/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/05)   ООО «Нота»

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 17 августа 2005г. по делу № А56-51575/2004 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску  ООО "Нота"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1- СПб ГУ "ЖА Московского административного района", 2- ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 106.500 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Репина  О.А., дов. от 01.11.05г., Нуйкин Д.В. – директор общества

от ответчика (должника):  Анищенко А.В., дов. от 14.05.05г. № 75

от 3-го лица:1. не яв. – увед. 74064, вруч. 11.11.05г.; 2. Мельников Н.Е., дов. от 17.10.05г. № 777-05

установил:

ООО «Нота» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ГУП «ТЭК СПб» о взыскании 106500 руб. 00 коп. убытков, вызванных порчей продукции  в результате затопления помещений ООО «Нота» в период с 02.06.04г. по 03.06.04г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПб ГУ «ЖА Московского административного района» и  ОАО «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005г. по делу А56-51575/2004 в удовлетворении исковых требований ООО «Нота» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствкие выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13620 руб.  В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  гидравлические испытания проводились ОАО «Ленэнерго» на сетях  ГУП «ТЭК СПб», и ГУП «ТЭК СПб» несет ответственность за техническое состояние своих сетей. Ответчик, как указывает истец, признал, что техническое состояние сетей находится в неисправном состоянии. По мнению истца, судом не дана оценка актам уничтожения поврежденного имущества.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает, что истцом не доказан как факт причинения ущерба ГУП «ТЭК СПб», так и  размер ущерба. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между  разрывом на трубопроводе ГУП «ТЭК СПб» и повреждением имущества в заявленном истцом размере.

ОАО «Ленэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что гидравлические испытания проводились ОАО «Ленэнерго» в порядке, предусмотренном по подготовке и проведению отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденном распоряжением Мэра СПб № 902-р от 31.08.94г. и в соответствии с графиком согласованным с ответчиком и утвержденным Комитетом по энергетике и инженерному  обеспечению.

СПб ГУ «ЖА Московского административного района» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела ООО «Нота» арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, корп. 4, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н.

В ходе гидравлических испытаний проводимых ОАО «Ленэнерго» в период с 02.06.04г. по 03.06.04г.  на трубопроводе ГУП «ТЭК СПб» произошла авария, в результате которой арендуемые ООО «Нота» помещения затопило холодной водой.

Работники  СПб ГУ «ЖА Московского административного района» актом от 04.06.04г.  зафиксировали затопление арендованного помещения водой приблизительно на высоту 50 см.

Истец, считая, что  в результате произошедшей аварии ему причинен ущерб в размере 106500 руб.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего требования ссылается на  положения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая данное обстоятельство истец  должен доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности истцом  размера убытков вызванных в результате аварии на трубопроводе.

14.06.04г. истец направил ответчику уведомление за № 16 с просьбой 15.06.04г. прислать представителя для составления  отчета об оценке стоимости поврежденного имущества, однако, представитель ответчика не явился.

Согласно пояснениям директора ООО «Нота» поврежденное имущество   в натуре в настоящее время отсутствует, поскольку уничтожено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены акт об уничтожении от 09.06.04г. (л.д. 81) и акт об уничтожении от 29.06.04г. (л.д. 93). Акт от 09.06.04г.  подписан директором и бухгалтером ООО «Нота» и заместителем директора ООО «Орманд», акт от 29.06.04г.  подписан директором и бухгалтером ООО «Нота»,  заместителем директора ООО «Орманд» и заместителем директора ООО «Сампо». В указанных актах перечислено одинаковое имущество.

Пояснений о наличии нескольких актов,  подтверждающих уничтожение одного и того же имущества в различные периоды времени, директор ООО «Нота» не дал, однако, подтвердил  их подлинность.  Кроме того, указанные акты составлены без участия ГУП ТЭК СПб. Как явствует из содержания акта от 09.06.04г. имущество уже уничтожено, таким образом заявление истца об уведомлении ГУП ТЭК СПб 14.06.04г. о наличии ущерба и необходимости направить уполномоченное лицо для составления отчета об оценке поврежденного имущества не может являться состоятельным. Кроме того, актом от 05.06.04г. (л.д. 82) установлен перечень имущества,  отличающийся от вышеуказанных актов об уничтожении.

Апелляционная инстанция в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представление доказательства, пришла к выводу о том, что акты об уничтожении имущества не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер фактически причиненного истцу ущерба.

Истец размера причиненных ему убытков не доказал, поврежденное имущество уничтожено, что делает невозможным установить размер фактически причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ООО «Нота» заявленных требований. Выводы суда являются обоснованными, нормы материального и процессуального права при принятии решения применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005г. по делу А56-51575/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить ООО «Нота» из федерального бюджета РФ 865 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова