Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А56-20483/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А56-20483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2005)  ЖСК № 627 на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.05г. по делу № А56-20483/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску (заявлению)  ГУ "ЖА Петродворцового административного района"

к  ЖСК №627

о взыскании 38 038 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: В.В. Паутовой по доверенности от 04.07.05г., Л.Н. Капустиной по доверенности от 17.10.05г.

от ответчика: председателя Г.Ф. Дубровской (выписка из протокола от 18.11.05г.)

установил:

Государственное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового административного района» (далее – ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 627 (далее – ЖСК) о взыскании 38 038 руб. 34 коп. задолженности за выполненные услуги по техническому обслуживанию дома в период с 01.02.04г. по 31.12.04г. по договору № 89 от 01.01.00г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.05г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, председатель ЖСК находилась в период рассмотрения дела в очередном отпуске, сверка расчетов проведена не была сумма задолженности определена неверно.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, председатель ЖСК, просила объявить перерыв в связи с опозданием второго представителя, действующего на основании соглашения.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Второй представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Сторонам было предложено провести сверку расчетов, в связи с чем был объявлен перерыв  в судебном заседании до 24.11.05г.

Представитель ответчика 24.11.05г. в судебное заседание не явился, в сверке расчетов не участвовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в отпуск.

Апелляционный суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что между ГУ «ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга» и ЖСК № 627 01.01.00г. был заключен договор № 89 на техническое обслуживание жилого дома № 1 по ул. Бр. Горкушенко в г. Петродворце.

Дом находился в собственности ЖСК № 627. По условиям договора истец берет на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию дома, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за фактически оказанные услуги.

Оплата за услуги ответчиком производилась нерегулярно.

В связи с образованием задолженности за период с 01.002.04г. по 31.12.04г. ГУ «ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга» обратилось к ЖСК № 627 с иском о взыскании 38 038 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 25.05.05г. назначил предварительное судебное заседание на 12.07.05г., основное заседание на 19.07.05г.

Данное определение ответчиком получено 04.06.05г. лично представителем ЖСК № 627 Дубровской Г.Ф., о чем свидетельствует уведомление № 30447 (л.д. 84).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, признав причины неявки сторон неуважительными, посчитал подготовку к рассмотрению дела оконченной и возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дела рассматривается лично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц  решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей единолично в отсутствие сторон.

Исходя из изложенного, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и, одновременно, дату основного заседания , до проведения предварительного заседания высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья по окончании предварительного заседания, выносит определение, и пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Копии определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания сторонам не направлялись, в связи с чем стороны не извещались о рассмотрении дела по существу надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не отрицает факт оказания услуг, но не согласен с требованиями в части размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные истцом работы, полагает, что истцом завышены размеры оплаты за проверку подвалов на загазованность и завышен объем начисленной оплаты за вывезенный мусор по количеству зарегистрированных граждан в доме по состоянию на 2004 год.

Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Размер стоимости оказанных услуг по проверке подвалов на загазованность и по вывозу мусора подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных председателем ЖСК № 627 Дубровской Г.Ф. и актами выполненных работ по вывозу бытовых отходов по договору № 3 от 06.01.04г., заключенного ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (грузоперевозчик) и ГУ «ЖА Петродворцового района» (грузоотправитель), справкой отдела вселения и регистрации учета граждан ЖА Петродворцового района.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на неправильно исчисленный период взыскания необоснованна, поскольку период, за который подлежит взысканию задолженность за услуги по техническому обслуживанию дома, указан истцом с 01.02.04г. по 31.12.04г., то есть по день расторжения договора с ответчиком.

Январь 2005г. в данный период не вошел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20483/05 от 25.07.05г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЖСК 627 в пользу Государственного Учреждения «Жилищное агентство Петродворцового административного района» задолженность – 38 038 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 1 521 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко