Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-26901/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-26901/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10130/2005, регистрационный номер 13АП-9738/2005)  ЗАО «Опытный  завод  механизированной переработки бытовых отходов» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2005 г. по делу № А56-26901/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску   ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным  ненормативного акта

при участии: 

от истца:  пред. В.Д.  Леонтьева  по  доверенности от 15.11.2005 г. №01-666.

                 Пред. Л.Л. Федосеенко по доверенности от 15.11.2005 г. №01-667

от ответчика:  пред. А.Ю.  Нагорских  по доверенности  №8262-42 от 27.12.2004 г.

установил:

Решением  арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от  19.09.2005 г. ЗАО «Опытный  завод механизированной  переработки  бытовых  отходов» (далее  - ЗАО  «Опытный  завод МПБО», завод) отказано в  удовлетворении  заявления  о  признании   недействительным  Уведомления  от 09.06.2005 г. №3711-33 о расторжении договора  аренды от 01.09.1997 г. №00-(А)003423(08),  заключенного  между  заводом и  КУГИ Санкт-Петербурга.

На указанное  решение ЗАО «Опытный  завод МПБО» поданы  апелляционные  жалобы, в которых истец  просит  решение  отменить и  иск  удовлетворить,  включив в  мотивировочную часть  решения  абзац  следующего содержания: «Судом  установлено,  что договор аренды  имущества от 01.09.1997 г. №00-(А)003423/08) на  момент слушания  дела является  действующим». Податель  жалоб  считает данное  решение  незаконным и  необоснованным в связи с   тем,  что  суд, отказав в  признании  недействительным уведомления как ненормативного акта государственного органа, не  принял во  внимание изменение  заявителем способа  защиты своего  права.

По  мнению завода,  ходатайствуя  перед судом об изменении  оснований иска, он  по  существу просил признать недействительным уведомление  как одностороннюю  сделку,  что  не  было  учтено  судом. Кроме того,    суд  в  решении  сделал  ссылку на  недоказанное  обстоятельство,  что в  соответствии  со  статьей  270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации является  основанием  для  изменения  или  отмены  решения.

В  судебном  заседании  представитель ЗАО «Опытный  завод  МПБО»  поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель  КУГИ  Санкт-Петербурга  возражал  против   удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам  законодательства.

Законность и обоснованность решения  проверены в  апелляционном порядке.

Суд  апелляционной  инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб в связи с  нижеследующим.

Как  следует  из  материалов  дела, Завод  обратился  в  арбитражный  суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с  заявлением к  КУГИ Санкт-Петербурга  о признании  недействительным уведомления  о расторжении договора  аренды как  ненормативного  акта  государственного  органа, указав, что   данный  акт  был издан  должностным  лицом с  превышением его полномочий.

Впоследствии заявитель изменил основания иска, ссылаясь на  нарушение  уведомлением условий  договора и норм  гражданского  законодательства.

В  то же  время ЗАО «Опытный  завод МПБО» не  изменяло предмета  иска, а именно требования  о признании недействительным Уведомления как ненормативного акта государственного  органа.

Уведомление  о расторжении  вышеуказанного договора аренды по  своему  характеру является  односторонней сделкой, а не  тем ненормативным  актом государственного органа, возможность обжалования которого предусмотрена статьей  198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Уведомление  о расторжении  названного договора аренды основано  на  условиях гражданско-правового договора  и  имеет целью прекращение договорных обязательств.  Правоотношения  между  сторонами в рамках договора аренды основаны  не  на  властном подчинении одной  стороны  другой,  а на  юридическом равенстве  сторон и  к  ним  применяются  нормы гражданского  законодательства.

Под  ненормативным актом государственного и иного органа  следует понимать  властное изъявление субъекта,  осуществляемое в пределах   предоставленных   ему  полномочий,  обращенное к  конкретному  лицу,  направленное  на  возникновение,  изменение и прекращение его прав и обязанностей. Однако  упомянутое  уведомление  признаком  властности не обладает.

С учетом  изложенного, вывод  суда  первой  инстанции о том,  что заявитель избрал  неверный  способ защиты  своих  прав  является правильным.

Вопросы  исполнения  либо не исполнения договора  аренды от  01.09.1997 г. №-00-(А)003423/08 в  данном  случае  не  должны  были  специально  исследоваться судом первой  инстанции, учитывая,  что  истец изначально избрал неверный способ защиты  своих прав.

Доводы ЗАО «Опытный завод МПБО» в  том  числе, изложенные в апелляционных  жалобах, судом первой  инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения при  рассмотрении дела  и  противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемый  судебный  акт подлежит оставлению без изменения  в  соответствии с  пунктом 3  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  19.09.2005 г. по  делу  №А56-26901/2005 оставить  без  изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Возвратить  Федосеенко Леониду  Леонидовичу из доходов  федерального  бюджета 2.000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела  в  апелляционной  инстанции.

Возвратить ЗАО «Опытный  завод МПБО» из доходов  федерального бюджета  1.000 рублей излишне уплаченной   госпошлины  по  апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

              Т.С. Ларина

      М.М. Герасимова