Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-33397/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-33397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-10649/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2005 года по делу № А56-33397/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Деловое Единство"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – А.Ю. Блюдова по доверенности № 2/А от 24.08.2005 года (паспорт), Д.А. Блюдов по доверенности № 1/А от 29.07.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель А.С. Панин по доверенности № 03-05/16947 от 31.10.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловое Единство» (далее – ООО «Деловое Единство», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт – Петербургу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2005 № 10-06/139 и от 15.06.2005 № 13/11 и обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Санкт - Петербургу возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 6 817 827 рублей, в том числе: за январь 2005 года – 1 607 756 рублей, за февраль 2005 года – 5 210 071 рублей.

Решением от 22.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Деловое Единство» не понесло реальных затрат за счет собственных средств по оплате таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция считает, что отсутствие складских помещений, транспортных средств и расходов по уплате транспортных расходов, документов о реальных затратах, связанных с хранением товара, доказывает не подтверждение фактического приобретения товара и его дальнейшей реализации. Инспекция также указывает на то, что действия общества направлены не на достижение хозяйственного результата – прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.02.2005 общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Санкт – Петербургу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2005 года, согласно которым подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 817 827 рублей, в том числе: за январь 2005 года – 1 607 756 рублей, за февраль 2005 года – 5 210 071 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки этих деклараций налоговым органом приняты решения от 18.05.2005 № 10-06/139 и от 15.06.2005 № 13/11, которыми отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решения налогового органа мотивированы не представлением расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; аналитических данных по счетам бухгалтерского учета 41, 51, 58, 66, 68, 90; товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара, документов, подтверждающих складские помещений или их аренду, то есть, документов в обоснование факта приобретения товара и его оприходования.   

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что им соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 171, 172, пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога из бюджета.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а, следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, в декабре 2004 года ООО «Деловое Единство» (комитент) заключило договор комиссии на приобретение импортного товара от 14.12.2004 № 1/ДЕ-04 с ООО «Прогрессивные материалы» (комиссионер).

Во исполнение договора комиссии ООО «Прогрессивные материалы» осуществил поиск продавца товара – компании «Megalogistik Inc.» (Британские Виргинские острова) и заключил с ним контракт № 17-04/12 от 22.12.2004 на приобретение товаров.  

В рамках контракта комиссионером в январе 2005 года и феврале 2005 года был приобретен товар у иностранной фирмы (продавца) на условиях СРТ Санкт – Петербург, и передан комитенту (заявителю) после проведения его таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. По исполнении поручений комиссионер представил комитенту отчеты комиссионера о приобретении импортного товара для комитента об исполнении договора комиссии.

Согласно отчетам за спорные налоговые периоды комиссионером приобретено товаров для комитента общей стоимостью 45 876 174,22 рубля и произведена уплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, в размере  15 055 254,51 рубля.

По условиям пункта 2.1 договора комиссии комиссионер передавал весь полученный (приобретенный) товар комитенту в месте, указанном последним – Санкт – Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1. Склад временного хранения «СЗТТ» Санкт-Петербургской таможни.

Передача товара осуществлялась оформлением товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12), с приложением оправдательных документов: грузовых таможенных деклараций, инвойсов, международных товарно-транспортных накладных, платежных поручений об уплате таможенных платежей.

В отношении принятия  товаров к учету принимаются первичные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций»).

Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов», утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 119н от 28.12.2001. Согласно названному положению при приемке импортных товаров следует учитывать правила и особенности, установленные договорами (контрактами) и таможенным законодательством.

Пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, устанавливает, что привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для регистрации в книге покупок (оприходование товара) является грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

Согласно названным документам отсутствие товаросопроводительных документов, актов выполненных работ за услуги по перевозке, экспедированию, перегрузке и хранению товара  не дает налогоплательщику права не отражать товар как оприходованный.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования импортированного товара и дальнейшей его реализации установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями, платежными документами об уплате таможенных платежей, платежными документами на перечисление денежных средств от комитента на комиссионера для осуществления расходов по приобретению и таможенному оформлению товара, книгой покупок, международными товарно – транспортными накладными (CMR), подтверждающими поставку товара.   

Суд, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие его право на применение в январе и феврале 2005 года налоговых вычетов, установил, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемый период общество оплатило таможенные платежи за счет собственных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору комиссии (приложение № 3, л.д. 639-653), платежными документами об уплате таможенных платежей (приложение № 3 к делу, л.д. 654-695).

Согласно представленных налоговых деклараций общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 348 475 рублей (приложение № 1, л.д. 4) и 9 388 568 рублей (приложение к делу № 1, л.д. 13).

Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных комиссионером по поручению заявителя таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме, отраженной в представленных обществом декларациях, инспекцией не опровергнут.

Следовательно, отказ в применении вычетов по мотиву отсутствия уплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

  Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Наличие дебиторской задолженности, штатная численность организации, отсутствие складских помещений и основных средств не являются доказательствами недобросовестности.

 Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация товара российским покупателя, осуществление покупателями расчетов с обществом в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть,  хозяйственная деятельность с реальной целью, налоговым органом не оспариваются.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. В отсутствие подобных доказательств доводы инспекции о недобросовестности общества и направленности его деятельности на неправомерное возмещение НДС из бюджета не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов и основания возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета.  

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу № А56-33397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова