Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-15859/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-15859/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2005)  МИФНС России № 7 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005г. по делу № А56-15859/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению  Крестьянского хозяйства Плехановой Ирины Михайловны

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области

о признании незаконным требования

при участии: 

от заявителя: И.М.Плеханова – паспорт 41 03 316750, выд. 25.09.03 УВД Гатчинского района

от ответчика:  С.М.Неклюдов – доверенность № 04-04/272 от 17.01.05г.

установил:

            Заявитель – индивидуальный предприниматель Глава крестьянского хозяйства Плеханова Ирина Михайловна (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России № 7 по Ленинградской области (далее – налоговая инспекция, ответчик) № 121 от 03.02.2005г. об уплате земельного налога.

            Решением суда от 08.09.2005г. суд удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя, признав недействительным требование № 121 от 03.02.05г. об уплате земельного налога.

            На указанное решение МИФНС России № 7 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела ИП Плеханова И.М. является собственником земельного участка площадью 15 га, предоставленный  в пожизненно наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства, из которых 14,8 га составляют кустарники и 0,2 га – канав, что подтверждается свидетельством о праве собственности  № 56 от 01.12.1992г. (л.д.12) и распоряжением.      

            Налоговая инспекция на основании   ч.2 ст.5 Закона РФ  от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями) и в соответствии  со ст.2 Областного закона «О плате за землю в Ленинградской области» № 4-ОЗ от 27.07.1994г. (приложение 3)  выставило индивидуальному предпринимателю требование №  121 об уплате земельного налога по состоянию на 03.02.05г.

В соответствии с вышеуказанными законами налоговая инспекция применила коэффициент удаленности от Санкт-Петербурга и районного центра – 2,2. Согласно данным администрации МО Гатчинского района удаленность от районного центра п.Новый Свет составляет – 5 км.

            Инспекция ссылается на то, что предприниматель не доплатила земельный налог в сумме 5263 руб. 35 коп., в связи с тем, что неправильно применила ставку в виде 10% средней ставки налога, в то время как следовало применять полную  среднюю ставку с коэффициентом удаленности 2,2 вышеназванного закона.

            В требовании указана недоимка за период 2001-2004 годы по земельному налогу, рассчитанному исходя из ставок земельного налога, установленных статьей 2 Областного закона «О плате за землю в Ленинградской области».

            Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и  подлежащей отклонению по следующим основания.

            В соответствии со ст. 2 Закона Ленинградской области «О плате за землю в Ленинградской области» (ред. действующая до 25.11.2003г.) налог на несельскохозяйственные угодья взимался в размере 10% средней ставки налога за сельскохозяйственные угодья земли.

            Как следует из документов, представленных в материалы дела, выделенный земельный участок не относится к числу сельскохозяйственных угодий, а числится как прочие угодия (14.8 га – кустарник и 0.2 га – канав).

            В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О плате за землю»  предусмотрены льготы в виде освобождения от уплаты полностью от земельного налога гражданам, получившим для сельскохозяйственных нужд  нарушенные земли (требующие рекультивации)  на первые 10 лет пользования.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном выставлении налоговым органом требования об уплате земельного налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 по делу А56-15859/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 7 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 В.А. Семиглазов