Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-25851/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-25851/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10844/2005) ООО СК «Изумруд» и (регистрационный номер 13АП-11384/2005) МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу № А56-25851/2005 (судья И.А. Исаева)

по иску (заявлению)  ООО "Строительная компания "Изумруд"

к  МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Е.С. Данилиной (доверенность от 15.06.05 б/н), М.А. Зелинской (доверенность от 15.06.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Н.Г. Москаленко (доверенность от 25.11.05 №01/41509)

установил:

ООО «СК «Изумруд» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения    МИФНС №7 России по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от  21.03.05   №12-09/7629 за исключением абзаца 3 пункта 3 решения. Кроме этого, Общество просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Санкт-Петербургу  возместить ООО «СК «Изумруд» путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2004 года в  сумме 4615597  рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС №7 России по Санкт-Петербургу просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит, оставив без изменения решение суда от 14.10.2005, уменьшить сумму штрафа за привлечение ООО СК «Изумруд» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражала.

Учитывая, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом. В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО СК «Изумруд» в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из  материалов  дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Санкт-Петербургу  проведена камеральная  налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за ноябрь  2004 года, по результатам которой  вынесено решение  от  21.03.05   №12-09/7629. Указанным  решением начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4638936 рублей,  Общество привлечено к налоговой  ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить сумму  налога в размере 23339 рублей и начисленных пени в размере 903,22 рубля.

В обоснование принятого  решения  налоговый орган указал на то, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, предоставляемое добросовестным налогоплательщикам. В доказательство указанного вывода  инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- сделка Общества за проверяемый период имеет низкую рентабельность (0,04%);

- счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и  6 статьи 169 НК РФ;

- в книгу  продаж включена выручка от реализации ООО «РемСнабРесурс», в то время как выручка поступила только от ООО «Гранат»;

- отсутствует реализация приобретенного товара, так как отгруженный товар не оплачен покупателем;

           - расчеты за приобретенный товар производятся участниками финансово-хозяйственных отношений в одном банке;

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных налоговым органом решений.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «СК «Изумруд» всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков   за ноябрь  2004 года и отраженного в  налоговой  декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара на основании договора от 15.11.04 №1 произведена уплата налога на добавленную стоимость  в суммах, указанных в декларации. Приобретение товара  у ООО «Инвестстрой Сервис» и перечисление  сумм налога в составе платежей   подтверждается первичными документами (л.д.  30 – 42). Приобретенные   товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю ООО «Гранат» по договору от 17.11.04 №018. Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал на  необоснованность доводов  Инспекции о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы  о  низкой  рентабельности сделок и перечислении денежных средств участниками сделок с расчетных счетов, открытых в одном банке, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже   товара, его оплате за счет собственных средств  и о его последующей реализации. Факт оплаты товара за счет собственных средств подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

   Подлежит  отклонению довод  Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Наименование товара в спорных счетах-фактурах указано в соответствии со спецификацией  к договору купли-продажи, подписанной сторонами по сделке. То обстоятельство, что наименование товара содержит буквенное обозначение на иностранном языке,  не свидетельствует о нарушении положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат специального требования к обозначению товара в счетах-фактурах.

Относительно доводов о наличии в книге продаж записи о получении выручки от ООО «РемСнабРесурс» следует отметить, что Обществом в обоснование указанной записи  представлено платежное поручение от 30.11.04 №114, свидетельствующее об оплате за товар по договору от 16.11.04 №15. Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названное обстоятельство  в силу норм главы 21  НК РФ повлияло  на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, фактически уплаченного при покупке товара.

Также подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии реализации товара в виду его неполной уплаты. Положения главы 21 НК РФ не ставят в зависимость факт  реализации товара от момента его оплаты. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО СК «Изумруд». Производство по апелляционной жалобе ООО СК «Изумруд» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

В.А. Семиглазов