Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А21-5040/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А21-5040/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Шульга Л.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9713/2005)   Межрайонной ИФНС №9 по городу Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 25 августа 2005 года по делу № А21-5040/2005 (судья А.В. Мялкина), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Т.В. Гончаровой

к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Татьяна Витальевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.06.05. № 463 Д.

Решением суда от 25.08.05. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной  жалобе Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининграду  просит  отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным  применением норм материального права. По мнению  подателя жалобы суд неправильно  применил ст. ст. 2.1., 2.4. КоАП РФ, ст. 3 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54- ФЗ от 22.05.03. (далее Закон).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела суд установил, что апелляционная жалоба  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду  18.06.05. проведена проверка принадлежащего предпринимателю Гончаровой Т.В.  павильона №23, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 апреля №22, мини - рынок «Фрунзенский»,  в ходе которой был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой  машины (далее - ККМ) при реализации товара, о чем был составлен акт от 18.06.05. №004490 и протокол об административном правонарушении от 22.06.05. № 463 Д.

22.06.05. налоговым органом было принято постановление № 463 Д о привлечении  предпринимателя Гончаровой Т.В.  к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ ( 3 000 рублей) за нарушение статьи 2.5 Закона.

По мнению налогового органа,  неприменение  ККМ выразилось в использовании ККМ с истекшим сроком амортизации и исключенной из Государственного реестра.

Не согласившись с названным постановлением предприниматель обратилась в  арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что вина  предпринимателя в совершении  административного правонарушения отсутствует.

       В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающей услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях  контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 3 Закона  РФ №54-ФЗ  установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003г №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный  реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического  обслуживания    (ЦТО)    либо    имеется    повреждение    пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно ст.2 Закона РФ №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии с протоколом №1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004 года из Государственного реестра контрольно- кассовых машин,  используемых на территории Российской Федерации, с 01 октября 2004 года  исключена модель   SAMSUNG ER 4615 RF.          

Согласно п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения  из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока  их   амортизации.

Как следует из материалов дела,  применяемая предпринимателем ККМ была выпущена в 1997 году, следовательно нормативный срок ее амортизации  истек 31.12.04.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  предпринимателя о том, что предельный срок  использования ККМ следует считать  с даты ее введения в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36  "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Следовательно, налоговый орган должен был направить предпринимателю уведомление о снятии ККМ с учета до 1 сентября 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что такое уведомление направлено 31 мая 2005 года, получено предпринимателем 2 июня 2005 года (отметки на конверте), то есть за 16 дней до проверки, проведенной при этом другой инспекцией.

Таким образом, с учетом изложенного, а также  принимая во внимание, что сообщения об  исключении из Государственного реестра ККМ марки «Samsung ER-250RF» в средствах массовой информации не было опубликовано, поскольку в статье журнала «Российский налоговый курьер» в номере 19 за 2004 год не были указаны марки ККМ, которые исключены из Государственного реестра, а сам протокол от12.03.04 №1/77-2004 не был опубликован, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судом  первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2005 года  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05. по делу А21-5040/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.А. Шульга

 В.А. Семиглазов