Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-36179/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-36179/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9226/2005) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2005 года по делу № А56-36179/2004 (судья И.В.Масенкова),

по заявлению  ООО "Гиацинт"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель Д.А.Зубов доверенность № 05/1932 от 11.11.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ю.А.Требенкова доверенность б/н от 18.01.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» обратилось с заявлением о признании недействительным решение № 18/28 от 18.03.2004 года Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об отказе в праве применения ставки «0» процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 656 254 рубля и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ООО «Гиацинт» сумму в размере 1 656 254 рубля – налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года – с начисленными процентами в сумме 44 857 рублей путем возврата на расчетный счет.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гиацинт» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение № 18/28 от 16.04.2004 года Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об отказе в праве применения ставки «0» процентов и возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 656 254 рубля и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ООО «Гиацинт» сумму в размере 1 656 254 рубля – налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года – с начисленными процентами в сумме 62 800 рублей путем возврата на расчетный счет.

            Решением от 26 ноября 2004 года суд признал недействительным решение Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2004 года № 18/28 об отказе ООО «Гиацинт» в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 1 656 254 рубля.

            Суд обязал Инспекцию МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Гиацинт» путем принятия решения о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 1 656 254 рубля с начисленными на сумму возврата процентами в размере 62 800 рублей и направления его на исполнение в орган федерального казначейства.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 года по делу №А56-36179/2004 оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01 июня 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 года по делу №А56-36179/2004 отменены.

            Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить характер расчетов, осуществляемых заявителем и поставщиками и сделать вывод о наличии или отсутствии «схемы», при которой налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает, но при этом ряд организаций, в том числе Общество, получают возможность возместить налог из бюджета. Суду следует дать оценку приведенным налоговым органом доводам в их совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии недобросовестности заявителя, а также оценить доводы налогоплательщика относительно прибыли сделок.

            Решением от 04 августа 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 18/28 от 18.03.2004 года об отказе ООО «Гиацинт» в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 1 656 254 рубля.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гиацинт» путем принятия решения о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 1 656 254 рубля с начисленными на сумму возврата процентами в размере 62 800 рублей и направления его на исполнение в орган федерального казначейства.

            Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 года по делу №А56-36179/2004.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, данные бухгалтерской отчетности ООО «Гиацинт» за 2003 год показывают убыточный характер деятельности и в противоречие статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются с целью, противоправной основам правопорядка, т.е. при отсутствии прибыли организация предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, не поступившие в бюджет. Все банковские операции Общества, касающиеся оплаты сделок по приобретению и продаже товаров, осуществляются внутри банка в пределах одного дня. При этом ни Общество, ни его контрагенты не располагают собственными достаточными денежными средствами для осуществления платежа. Внешний источник поступления денежных средств в банк отсутствует.

            Кроме того, ООО «Гиацинт» в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и до вынесения налоговым органом решения не подало заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате налога из бюджета в установленный трехмесячный срок.

            ООО «Гиацинт» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Гиацинт»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за февраль 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Гиацинт» осуществляло поставку товара – ролики средств транспортирования ТУ 3169-002-34659928-2002 - в соответствии с контрактом № 07 от 28 августа 2003 года, заключенного с компанией «AMTOR LTD», Израиль.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение и вынесено решение № 18/28 от 16 апреля 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Гиацинт» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 656 254 рубля.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что реализация товара на экспорт осуществлялась по цене ниже закупочной; у Общества и его контрагентов, в том числе у иностранного покупателя, счета открыты в одном банке, перечисление денежных средств осуществлялось в одной и той же сумме по цепочке участников расчетов в течение одного операционного дня, при отсутствии остатка денежных средств на расчетных счетах на начало и конец дня; отсутствует внешний источник поступления денежных средств в банк; Общество использует в расчетах невозвращенные заемные средства, т.е. отсутствуют реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость; убыточный характер деятельности Общества за 2003 год.

ООО «Гиацинт» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и подробно изложены в решении.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказано наличие «схемы», направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также не доказано совершение Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога.

Довод налогового органа, заявленный в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у иностранного покупателя, экспортера и его поставщиков счетов в одном банке и осуществление расчетов между ними в течение одного операционного дня, является не достаточно обоснованным. Наличие у хозяйствующих субъектов счетов в одном банке не противоречит законодательству и не свидетельствует о их недобросовестности.

Отсутствие экономической выгоды от экспортной сделки не рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на получение процентов за несвоевременный возврат налога, исследовался Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01 июня 2005 года  и признан необоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2005 года по делу №А56-36179/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова