Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А42-8981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А42-8981/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10744/2005) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005 года по делу № А42-8981/2005 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению  ЗАО "КОРС"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005 года удовлетворены требования ЗАО "КОРС" о признании незаконным и отмене постановления Начальника Морского отдела – государственного инспектора Кочарыгина В.Ю. от 18.08.2005 года № 06/25-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области проведена проверка по результатам представления ЗАО «Коре» (судовладельцем) отчетности за 2004 год по судну М-0133 «Электрон».

В результате проверки представленных капитаном судна документов и отчетности было установлено, что ЗАО «Коре» в 2004 году допустило перелов выделенной квоты трески на 13172 т. Определением от 29.07.2005 г. генеральный директор Общества был вызван для дачи объяснений, а также для уточнения реквизитов Общества. 03.08.2005 г. была составлена справка о результатах проверки судна за 2004 год.

В тот же день 03.08.2005 г. с участием генерального директора в отношении Общества был составлен протокол № 51-000305 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После устранения недостатков в протоколе, 15.08.2005 г. с участием генерального директора Общества было вынесено дополнение к протоколу об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении рыбного промысла в объемах, превышающих ОДУ, установленного по судну М-0133 «Электрон», и предоставлении отчетности с искажением данных о фактическом размере вылова.

На основании протокола об административном правонарушении и собранных материалов в отношении ЗАО «Коре» 18.08.2005 г. вынесено постановление № 06/25-05 о привлечении ЗАО «Коре» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод арбитражного суда о том, что административный орган неправильно квалифицировал сущность правонарушения, не основан на законе. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судно заканчивало промысел в районе архипелага Шпицберген за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации. Следовательно, вывод о том, что перелов квоты имел место лишь за пределами районов, определенных статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.1986 г. № 356, рыбодобывающие организации обязаны организовать и осуществлять рыбный промысел в объемах, не превышающих части ОДУ, установленного для таких организаций по отдельным видам рыбных ресурсов и районам промысла.

Общество, осуществляя промысел водных биологических ресурсов, имело лицензию ПРК № 003422 от 18.09.2003 г., а также разрешение Мурманрыбвод № 04-ТО-026 на промысел живых ресурсов, в которое включена добыча, приемка, обработка, транспортировка, перегрузка, хранение, снабжение водой, снабжение топливом, снабжение продовольствием; добыча трески - 550 т ОАО «СРХФ» и 10 т ЗАО «Коре». Согласно разрешению определены районы работ: ИЭЗ РФ, НЭЗ, Смежный участок Баренцева моря, Медв.-Шпицбергенский район. По условиям лицензирования ЗАО «Коре» обязано было осуществлять промысловую деятельность с соблюдением правил рыболовства, условий промысла и требований по достоверности ведения результатов промысла.

В Правилах также предусмотрена обязанность соблюдать установленные лимиты вылова живых ресурсов, выполнять условия лицензии на промысел, предоставлять отчетные материалы по видам и районам промысла уполномоченными органами по их требованию, а также достоверно вести промысловую документацию.

Рыбный промысел осуществляется в пределах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов является одним из направлений государственной политики в сфере рационального использования и сохранения природных ресурсов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из протокола об административной правонарушении от 03.08.2005 г. № 51-000305 и дополнения к нему от 15.08.2005 г. № 000305, оспариваемого постановления, а также из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом допущены нарушения требований Правил, выразившиеся в незаконном вылове трески сверх установленной квоты и искажении отчетных данных. В ходе осуществления пересчета готовой продукции установлено, что судном М-0133 «Электрон» выловлено 573,172 т, то есть вылов сверх выделенной квоты составил 13172 т.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий разрешения на промысел водных биологических (живых) ресурсов, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не тождественно нарушению правил рыболовства, что исключает возможность применения в данном случае части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, такое правонарушение, как превышение фактического вылова трески против выделенной квоты, выявлено и зафиксировано в справке от 03.08.2005 г. Определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не возбуждалось, административное расследование не проводилось.

29.07.2005 г. административным органом вынесено определение в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове генерального директора Общества 03.08.2005г.

При этом по смыслу статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о вызове лиц выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.08.2005 г. - 15.08.2005 г. составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит указание на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, не определен характер вины, а равно каким образом административным органом выяснялась (устанавливалась) вина Общества, образующая субъективную сторону состава административного правонарушения.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанным нормам, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное (финансовое) положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания Обществу в качестве отягчающего вину обстоятельства была учтена повторная неявка на рассмотрение материалов дела. При этом явка законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005 года по делу № А42-8981/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая