Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-13502/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-13502/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисова Г.В.

судей  Петренко Т.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276\05)  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2005 года по делу № А56-13502/2004 (судья  Е.Г. Глазков),

по заявлению ООО "Алмина"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными  решения и требования

при участии:

от заявителя:  Баранча  В.В.  доверенность  от  30.03.2004г.

от  ответчика:  Макаровой  Л.А.  доверенность  от  14.12.2005г.  № 19-56/45331

установил:

Инспекция  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  обратилась  в  суд  с  заявлением  об  изменении  порядка  исполнения  решения  от  02.06.2004г.  по  делу  № А56-13502/2004  в  части  взыскания  судебных  расходов,  в  котором  просило  взыскать  судебные  расходы  с  Министерства  финансов  РФ,  уточнив  заявление,  просило  взыскать  судебные  расходы  с  Казны  Российской  Федерации.

Определением  суда  первой  инстанции  Инспекции  МНС  РФ  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  отказано  в  удовлетворении  названного  заявления.

Не  согласившись  с  определением  суда,  налоговый  орган  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что,  по  мнению  налогового  органа,  возмещение  судебных  расходов  должно  осуществляться  за  счет  Казны  РФ.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  определение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения,  поскольку  судебные  расходы  уже  возмещены  обществу  по  выданному  исполнительному  листу. 

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 272  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Алмина»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  от  31.03.2004г.  № 40673  и  требования  № 0406001622  Инспекции  МНС  РФ  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга.

Решением  суда  первой  инстанции  от  02.06.2004г.,  оставленным  без  изменения  постановлением  апелляционной  инстанции,  признаны  недействительными  решение  от  31.03.2004г.  № 40673  и  требование  № 0406001622  Инспекции  МНС  РФ  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга.

Указанное  решение  изменено  постановлением  ФАС  СЗО  от  31.01.2005г.  в  части  взыскания  судебных  расходов.  Судебные  расходы  взысканы  с   Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  за  счет  средств  федерального  бюджета  в  пользу  ООО  «Алмина».

По  мнению  налогового  органа,  возмещение  судебных  расходов  должно  осуществляться  за  счет  Казны  РФ,  что  послужило  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  названного  заявления,  обоснованно  указал  на  отсутствие  оснований  для  удовлетворения  заявления.

В  соответствии  со  ст.324  АПК  РФ  при  наличии  обстоятельств,  затрудняющих  исполнение  судебного  акта,  арбитражный  суд,  выдавший  исполнительный  лист,  по  заявлению  взыскателя,  должника  или  судебного  пристава-исполнителя  вправе  изменить  способ  и  порядок  его  исполнения.

Оценив  содержание  заявления  налогового  органа,  апелляционный  суд  считает,  что  налоговый  орган  ошибочно  обратился  с  указанным  заявлением,  поскольку  постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  уже  изменена  формулировка  суда  первой  инстанции  в  части  взыскания  судебных  расходов,  которым  постановлено  взыскание  судебных  расходов  с  налогового  органа  за  счет  средств  федерального  бюджета  в  пользу  ООО  «Алмина»,  а  не  с  расчетного  счета  Инспекции.

Материалами  дела  подтверждается,  что  исполнительные  листы,  выданные  по  данному  делу,  в  том  числе  по  взысканию  судебных  расходов,  уже  исполнены.     

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.07.2005г.  по  делу  № А56-13502/2004  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга