Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-26280/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-26280/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10848/2005) ООО «Сфинкс» и (регистрационный номер 13АП-11729/2005) ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу № А56-26280/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "Сфинкс"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.С. Данилиной (доверенность от 15.07.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.В. Томашевской (доверенность от 25.07.05 №15/12034)

установил:

ООО «Сфинкс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения    ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от  14.03.2005   №20/282.  Кроме этого, Общество просит обязать налоговый орган   возместить ООО «Сфинкс» путем возврата из федерального

бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за сентябрь 2004 года  в  сумме 4754593  рублей.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

  В апелляционной жалобе ИФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие  выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

  В апелляционной жалобе Общество просит, оставив без изменения решение суда, разрешить вопрос о распределении судебных расходов (оплаты государственной пошлины) между лицами, участвующими в деле.

  В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2005г. Инспекция против удовлетворения ходатайства Общества не возражала. Учитывая, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом. В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела,  Инспекцией ФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга  проведена камеральная  налоговая проверка деклараций  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за сентябрь   2004 года, по результатам которой  вынесено решение  от  14.03.2005   №20/282. Указанным  решением отказано в возмещении налога в сумме 4754593 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

В обоснование принятого  решения  налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлены признаки, которые в совокупности и во взаимосвязи позволяют предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. В доказательство указанного вывода  инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- сделки Общества имеют низкую рентабельность;

- среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек;

- рост дебиторской и кредиторской задолженности;

- руководителем  и главным бухгалтером является одно и тоже лицо;

 - предприятия - участники сделок, являются взаимозависимыми лицами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных налоговым органом решений.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Сфинкс» всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков   за сентябрь  2004 года и отраженного в  налоговой  декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации. Приобретение товара  у ООО «Гранат» и перечисление  сумм налога в составе платежей  Инспекцией не

оспаривается,  и нашло отражение в оспариваемом решении. Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю ООО «Интерстройсервис» и ООО «Комплект Дизайн». Фактическая передача товара покупателям оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал на  необоснованность доводов  Инспекции о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы  о  низкой  рентабельности сделок, среднесписочной  численности сотрудников в составе 1 человека; исполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера одним лицом   вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже   товара и о его последующей реализации.

Довод  Инспекции о взаимозависимости предприятий - участников сделок, следует признать голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.  Довод инспекции о росте дебиторской и кредиторской задолженности Общества  опровергает утверждение  налогового  органа,

изложенное в апелляционной жалобе,  о совершении налогоплательщиком только одной сделки, по которой не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности.

Также подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о создании Обществом отработанной схемы по изъятию денежных средств из бюджета со ссылкой на Постановление ФАС СЗО по делу №А56-43546/04. Как следует из Постановления ФАС СЗО от 23.05.2005  по делу №А56-43546/04, судами рассматривался спор между ООО «Фактор» и МИФНС №7 по Санкт-Петербургу,  в ходе рассмотрения дела судами давалась оценка действиям ООО «Фактор» и его контрагентов по договорам: ООО «Бенетон», ООО «ОСТ-Лайн» и его  учредителя – ООО «РемСнабресурс», имеющим расчетные счета в ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк». То обстоятельство, что Общество, его учредитель,  продавец и  покупатель товара имеют расчетные счета в ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк», не свидетельствует о наличии отработанной Обществом схемы, доказанной при рассмотрении дела №А56-43546/04.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005г. по делу А56-26280/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Сфинкс».

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

В.А. Семиглазов