Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-8774/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-8774/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2005) ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005г. по делу №А56-8774/2005 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по заявлению  ООО "Интекс"

к  Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Бердашков А.В. по доверенности от 11.01.05г. №7/11,

от ответчика: Какстов С.С. по доверенности от 07.12.05г. №01/47252,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Интекс» с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по невозврату налога и обязании инспекцию произвести возврат НДС за июнь 2004 года в сумме 4 267 355 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, общество просило суд признать недействительным решение от 30.09.04 г. № 06/30 ИМНС РФ по Василеостровскому району и обязании возместить обществу налог за июнь 2004 года в сумме 4 267 355 руб.

Решением суда от 16.06.05 г. требования общества были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда от 16.06.05 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы и доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с иностранной фирмой «пеликан Групп Корпорейшн» № 8732 от 12.01.04 г. общество закупило и ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД №№ 10216080/120504/0019995,  10216080/150504/0021054,  10216080/190504/0021984, 10216080/190504/0021991, 10216080/200504/0022868, 10216080/310504/0024878, 10216080/280504/0024353, 10216080/310504/0024872, 10216080/040604/0026257,  10216080/110604/0027815, 10216080/150604/0028452, 10216080/160604/0028623 товар – пластмассы в первичных формах. На ГТД имеются отметки Балтийской таможни и ввозе, таможенные платежи и НДС в их составе оплачен обществом, в том числе с таможенной корректировкой. Товар был принят к учету, о чем представлены документы.

Обществом представлена была в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2004 года, в которой заявлен в вычету налог в размере 5 618 819 руб., в том числе уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по вышеуказанному контракту, в размере 4 970 693 руб.

В декларации отражена сумма выручки от реализации товаров и исчислен налог к уплате в размер 1 351 464 руб.

Таким образом, по данной декларации общество заявило к возврату из бюджета сумму налога в размере 4 267 355 руб.

Из представленных документов усматривается, что обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие, согласно ст. 171,172,176 НК РФ, примененные налоговые вычеты.

Поведя камеральную проверку налоговой декларации общества за июнь 2004 года, инспекция вынесла решение от 30.09.04 г. № 06/30, которым, отказав в применении вычетов, исчислило сумму возмещения 4 267 355 руб.  к уплате, как недоимку по налогу и предложила внести соответствующие исправления в учет.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили выводы о том, что в ходе проверки выявлены:

- несоответствия наименования отправителя товара по ГТД и контракту;

- руководитель заявителя Поветкин дал пояснения о том, что он никаких контрактов от имени общества с покупателем ООО «Гефес» не заключал;

- проведенный опрос Маркина В.Б., подписавшего от имени руководителя ООО «Гефес» договора показал, что он также не подписывал данный договор;

- сумма оплаты за товар составляет сумму НДС, оплаченного на таможне, денежные средства иностранному поставщику не переведены, складские помещения, оборотные средства отсутствуют;

- сделка реализации ничтожна, т.к. совершена для вида.

В решении суда по поводу законности и обоснованности решения инспекции указано, что материалами дела подтверждается как импорт товара заявителем, так и уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также то обстоятельство, что товар принят к учету в установленном порядке и приобретен для перепродажи.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что все условия, предусмотренные ст. 171, 172, 176 НК РФ для заявления вычета по налогу обществом соблюдены и решение налогового органа, отказавшего в применении вычета и доначислившего налог незаконно, поскольку налоговое законодательство не связывает изложенные в решении инспекции обстоятельства с обоснованностью заявления вычетов. Договоры, о которых инспекцией указано, как о ничтожных, исполнены сторонами, налог уплачен, решения суда о признании таких сделок недействительными и применения последствий недействительности не выносилось. Участвующий в судебном заседании Поветкин подтвердил, что договоры подписывал лично.

В связи со всем изложенным суд признал оспариваемое решение налогового органа незаконным и обязал вернуть налог в сумме 4 267 355 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, обосновывая несогласие с решением суда, те же доводы, какие были изложены в оспариваемом ненормативном акте. Инспекция указывает фактически, что данное общество является недобросовестным налогоплательщиком, дополнительно к доводам по своему решению указало также, что актом осмотра помещения от 03.02.05 г. установлено отсутствие организации по юридическому адресу, а также то, что в производстве арбитражного суда находятся также иные дела по правомерности возмещения НДС по этим же основаниям – показания Поветкина и Маркина и т.д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как уже указано выше, фактически представленными документами общество подтвердило в полном объеме примененный налоговый вычет.

Несоответствие отправителя товара по ГТД и контракту не имеет места, т.к. фактически в ГТД указано об отправке товара по поручению того поставщика, который указан по контракту.

Доводы о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком по основанию дачи показаний директором общества Поветкиным и некто Маркиным от имени ООО «Гефест», действительно, как правильно указано судом, никак не влияют на размер и право применения вычетов.

Наличие или отсутствие подписи надлежащего лица на договоре (контракте) может свидетельствовать, согласно ст.183 ГК РФ, о подписании документа ненадлежащим лицом, что может повлечь отказ в применении правовых последствий по сделке для лица, от имени которой она заключена, но которое ее фактически не заключало. Согласно ст. 183 ГК РФ в этом случае правовые последствия наступают для лица, фактически сделку заключившего.

Такие доводы рассматриваются в рамках судебного разбирательства по иску заинтересованного лица, и при этом проверяется последующее одобрение совершение сделки лицом, от имени которого она совершена. Признание сделки ничтожной и применение последствий ничтожности, в этом случае, требует отдельного судебного рассмотрения и вынесения судом соответствующего решения.

Таких решений в деле не имеется.

Учитывая нестабильность корпоративных отношений в хозяйственных, коммерческих обществах, изменения в составе руководителей общества могут иметь место, что может повлечь соответствующие споры, что не влияет на формирование налоговых отношений, определения выручки для целей налогообложения и вычета по налогу, особенно в ситуации, когда налог реально оплачен на таможне при ввозе товара.

С точки зрения применения норм налогового законодательства, а именно ст. 171, 172,176 НК РФ требования закона обществом соблюдены, что правомерно отмечено судом, со ссылкой на соответствующие нормы.

Иные доводы инспекции, в совокупности, о недобросовестности заявителя, в том числе в отношении ненахождения по адресу ( при условии проверке нахождения спустя более полугода после даты хоз. операций), отсутствия складов ( при том, что по документам не имеется обязанности хранения), отсутствия оборотных средств, не могут несомненно, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствовать об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 г. по делу № А56-8774/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов