Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-14007/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-14007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6069/2005) ООО «Орландо» на Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 года по делу № А56-14007/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению ООО "Орландо"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель К.В. Захов по доверенности от 27.02.2005 года (водительское удостоверение)

от ответчика (должника): представитель Ю.А. Чуба по доверенности № 18/28048 от 28.12.2004 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орландо» (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ  по Московскому району  Санкт-Петербурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении решения о возврате НДС за ноябрь 2003 года за ноябрь 2003 года в сумме 4 496 667 рублей, и обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 4 496 667 рублей.

Решением от 19.05.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО «Орландо» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статей 171, 172, 176 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество  имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке пунктов 1 и 3 статьи 176 НК РФ, что подтверждается  представленными документами. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части вывода о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 по делу № А56-11978/04.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил отклонить доводы апелляционной жалобы,  указав на отсутствие права на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 по делу № А56-11978/04, судом не установлены фактические обстоятельства по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по уточненной декларации по НДС от 19.11.2004, поэтому применение судом статьи 69 АПК РФ является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2004 года ООО «Орландо» подана уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой указало налоговые вычеты в сумме  4 600 000 рублей и сумму, подлежащую возмещению из бюджета 4 596 667 рублей.

02 февраля 2004 года ООО «Орландо» подано заявление о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Инспекцией не вынесено решение о возврате налога на добавленную стоимость по данной налоговой декларации, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость представлены  договор поставки № 3 от 14.11.2003 с ООО «Гранд», счет - фактура № 00000026 от 17.11.2003, товарная накладная от 17.11.2003 № 25,  платежное поручение № 4 от 20.11.2004.

В последующем приобретенный товар реализован по договору поставки № 7 от 21.11.2004 ООО «Торговый Дом «Евроком», что заявитель подтверждает товарной накладной № 1 от 21.11.2003, счетом – фактурой № 1 от 21.11.2003. Выручка за реализованный товар в спорный налоговый период поступила в сумме 20 000 рублей (в том числе, НДС 3333,33 рублей) по платежному поручению № 298 от 26.11.2003 и отражена в налоговой декларации по строке 010 (л.д. 16).

Из буквального толкования положений статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно – материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3–П указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2003 года заявителем оплачена сумма налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств, которые получены по договору займа  № 12 от 17.11.2003 от ООО «Гамма - Инлайт». Заемные денежные средства не возвращены на дату вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом.  

Представленными балансами (с нулевыми сведениями об активах организации) за 12 месяцев 2004 года, 3 месяца 2005 года, 6  месяцев 2005 года, данными лицевого счета об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год, фактом не получения выручки за реализованный  в ноябре 2003 года товар ООО «Торговый Дом «Евроком»  Инспекция подтверждает невозможность возврата заемных денежных средств ООО «Гамма - Инлайт», отсутствие деловой цели осуществленной сделки по приобретению товара, в отношении которого предъявлен налоговый вычет, и соответственно совершение сделки с целью получения НДС из бюджета.  

Данные доводы общество не опровергло надлежащими доказательствами. В связи с этим  апелляционный суд считает, что обществом не подтверждено право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в порядке пунктов 1 и 3 статьи 176 Налогового кодекса  Российской Федерации.             

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 по делу № А56-14007/2005  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас