Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А21-1913/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А21-1913/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семиглазова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10426/2005)   Новгородской таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от  16.05.2005г. по делу № А21-1913/2005 (судья Н.А.Можегонова),

по заявлению  ООО "Скорость-333"

к  Новгородской таможни

о  признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Д.С.Крюков – доверенность № 11-07/6386 от 06.09.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорость-333» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Новгородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10208000-84/2005 от 25.03.2005.

Решением от 16.05.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление Новгородской таможни по делу об административном правонарушении №10208000-84/2005 от 25.03.2005г., вынесенное в отношении ООО «Скорость-333».

 На указанное решение Новгородской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте представитель Общества в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Новгородской таможни по делу об административном правонарушении № №10208000-84/2005 от 25.03.2005 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанным постановлением заявитель признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений  заявленных о весе товара в товаросопроводительных документах

Как следует из материалов дела, 17.03.2005г.  на стационарном пункте весового контроля № 27 (г.Чудово) был взвешен автопоезд (тягач с прицепом и полуприцепом), принадлежащий ООО «Скорость-333». Согласно СМR № 237/05-15 автопоезд перевозил товары – пледы в количестве 638 коробок общим весом (брутто) 10183кг. по процедуре внутреннего таможенного транзита по маршруту г.Котка (Финляндия) – г.Москва. Товар находился под таможенным контролем и был опломбирован.

В результате взвешивания установлено, что масса автопоезда с грузом составляет 41 тонну. Путем вычитания из указанной массы веса тягача, прицепа и полуприцепа был установлен вес груза, который составил 19300кг, что на 9117 кг превышает вес, указанный в товаросопроводительных документах

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Новгородская таможня 18.03.2005 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.     

   По окончании административного расследования 25.03.2005 Новгородской таможней в отношении ООО «Скорость-333» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Общество не оспаривает изложенные обстоятельства, однако считает, что в его действиях не имеется  состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина. Товар был принят перевозчиком в Финляндии на основании документов, составленных отправителем. Водитель присутствовал при погрузке товара, проверил количество грузовых мест, наименование и маркировку, и внешнее состояние упаковки. Все эти сведения совпали полностью с  заявленными в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам  об  оспаривании  решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ) определяет обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке: проверить количество грузовых мест, наименование груза и его маркировку и внешнее состояние упаковки. Таким образом, Конвенция не предоставляет права и не возлагает на него обязанности требовать проверки указанных отправителем иных сведений.

В силу статьи 11 Конвенции перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов, которые ему вручает отправитель.

При изложенных обстоятельствах у общества не имелось фактической возможности произвести взвешивание принимаемого груза и проверить правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах.

  Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, оценены доказательства, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2005г.по делу № А21-1913/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 В.А. Семиглазов