Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-15712/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-15712/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2005) ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2005 года по делу № А56-15712/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – М.Г. Пахомова по доверенности № 36 от 21.01.2005 года (паспорт), И.Ю. Мокрышев по доверенности № 91 от 31.01.2005 года (паспорт), С.А. Семенов по доверенности № 158 от 16.05.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель Ю.В. Ростков по доверенности № 03-09/Д66 от 28.07.2005 года (паспорт)

:

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – заявитель. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт – Петербургу (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2005 № 10-31/132 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 02.09.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению - статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», неправильным применением статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неприменением обязательной для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 16-П от 28.10.1999 и Определении № 29-П от 07.07.2002.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2004 года общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

31 декабря 2004 года обществом получено уведомление № 14-13/13875, в котором сообщалось о вынесении решения о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой 14.03.2005 инспекцией вынесено решение № 10-31/132 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из данного решения, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год установила, что обществом при расчете налога на прибыль были включены в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы на рекламу в полном размере в сумме 332 667 876 рублей, без применения нормативов расходов на рекламу, утвержденных Приказом Минфина РФ от 15.03.2000 № 26н «Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующими размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядок их применения».

Инспекция считает, что при определении расходов на рекламу, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество  должно было руководствоваться Приказом Минфина № 26н. В результате выявленного нарушения инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 129 154 076 рублей и соответственно уменьшение налога в сумме 26 829 201 рублей.

Не согласившись с решением от 14.03.2005 № 10-31/132, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом  в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на действовавший в 2001 году порядок исчисления налога на прибыль, установленный статьей 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и предусматривающий, по мнению общества, возможность включения в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов на рекламу в полном объеме. Общество указывало, что Приказ Минфина № 26н не является актом законодательства о налогах и сборах, изменяет порядок определения налоговой базы, закрепленный в статье 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», и потому не подлежит применению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в 2001 году действовал Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Положение о составе затрат…, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552. С учетом того, что в пункте 3 постановления Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 содержалось прямое указание Минфину РФ разработать и утвердить нормы и нормативы в отношении расходов на рекламу, суд сделал вывод о правомерном применении налоговым органом Приказа Минфина РФ № 26н.

Обжалуя решение суда, общество ссылается на неприменение судом нормы закона, подлежащей применению, - статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которой не содержится ограничений для отнесения к затратам, уменьшающим выручку, расходов на рекламу.        

Апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Порядок исчисления налога на прибыль в 2001 году определялся в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон).

Согласно статье 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок определения состава затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2001 году, регулировался Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (далее – Положение о составе затрат).

Согласно подпункту «у» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с рекламой. При этом в целях налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

На основании подпункта «у» пункта 2 Положения о составе затрат и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, Приказом Минфина РФ от 15.03.2000 № 26н были утверждены нормы и нормативы на  расходы на рекламу.

Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не предусмотрен перечень затрат, уменьшающих выручку от реализации продукции (работ, услуг), для целей налогообложения и он содержит прямое указание в статье 4 на то, что впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) – статья 2 Федерального закона от 31.12.1995 № 227-ФЗ.

Таким образом,  в Законе не содержится нормативного регулирования порядка определения себестоимости продукции (работ, услуг). Поэтому не имеется оснований считать, что  отсутствуют ограничения для отнесения в себестоимость расходов на рекламу в соответствии с Законом в полном объеме. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. 

Создавая  переходную норму (статья 2 Закона № 227-ФЗ от 31.12.1995), законодатель не определил срок, в течение которого ему надлежало выполнить свою конституционную обязанность по принятию необходимого федерального закона.

В статье 7 Федерального закона РФ № 155-ФЗ от 09.07.1999, допускающей действие актов Правительства впредь до введения соответствующих законов, срок введения таких законов также не указан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 ноября 1997 года № 16-П, отдельные элементы налогового обязательства могут быть установлены правительством или его органами на основе прямого указания в законе о конкретном налоге. 

Учитывая такую ситуацию, Конституционный Суд РФ в постановлении № 14-П от 28.10.1999 высказал свою позицию правоприменительным органам, подчеркнув, что при рассмотрении дела не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения норм, и с учетом статей 35, 46 Конституции РФ должен обеспечить сочетание частных интересов налогоплательщика и публичных интересов общества и государства.

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Приказ Минфина РФ № 26н подлежит применению при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2001 год, и поэтому не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 по делу № А56-15712/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас