Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-20935/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А56-20935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9679/2005) ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ООО «ППЗ «Большевик»; ООО «Кентавр» на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2005г. по делу № А56-20935/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску   ООО "ХЕПРИ"

к  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица  1- Казбан Константин Игоревич, 2- Гребенников Александр Александрович, заинтересованные лица: 1- ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик"; 2- ООО «ТВП Инкорпорейдет»; 3- ООО «Кентавр»; 4- ЗАО «Судпроминвест»

о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): П.С. Воюшин (доверенность б/н от 22.11.2005г.)

от ответчика (должника): С.В. Никитин (доверенность №42 от 04.04.2005г.)

от 3-х лиц: 1- А.Б. Вашкевич (доверенность 78ВД 710484 от 02.12.2005г.); 2-  не явился (уведомление №71867)

от заинтересованных лиц: 1- Н.С. Матвиенко (доверенность б/н от 06.06.2005г.); 2- М.В. Козлова (доверенность б/н от 15.07.2005г.); 3- Е.Т. Альшеров (доверенность б/н от 09.09.2005г.); 4- Н.В. Чаканова (доверенность №28 от 15.02.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хепри» (далее – ООО «Хепри») обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, совершенной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в отношении 8 объектов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево:

- здание убойного цеха;

- здание деревообрабатывающей мастерской;

- здание акклиматизаторов №№ 25, 26, 27, 29, 22;

- здание конторы.

Определением  арбитражного суда от 20.07.2005г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Большевик» (далее – ООО «ППЗ «Большевик»), общество с ограниченной ответственностью «ТВП Инкорпорейдет» (далее – ООО «ТВП Инкорпорейтед»), общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр») и закрытое акционерное общество «Судпроминвест» (далее – ЗАО «Судпроминвест»). В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Гребенников Александр Александрович и Казбан Константин Игоревич, владеющие на праве долевой собственности зданием деревообрабатывающей мастерской и зданием убойного цеха.

Решением  арбитражного суда от 19.09.2005г. заявление удовлетворено. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения 19.03.2004г. между ООО «ППЗ «Большевик» и ООО «Хепри» договора купли-продажи указанных объектов и его исполнения, судом сделан вывод о нарушении Управлением статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) при совершении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «ТВП Инкорпорейтед» и ООО «Кентавр».

На указанное решение ООО «ППЗ «Большевик», ООО «Кентавр» и Управлением поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ППЗ «Большевик», сославшись на нарушение судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении спора с участием физических лиц, просит решении отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО «ППЗ «Большевик» уточнила, что Общество просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены положения Закона о регистрации.

ООО «Кентавр» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – ООО «Электротех») – в настоящее время собственника здания конторы, не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы также указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, относящихся к приобретению ООО «Электротех» права собственности на спорное здание. В апелляционной жалобе ООО «Кентавр» просит решение отменить и заявление оставить без удовлетворения.

Управление в апелляционной жалобе также просит отменить решение  арбитражного суда  и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав на отсутствие нарушений требований Закона о регистрации, считая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимости.

ООО «ТВП Инкорпорейтед» и ЗАО «Судпроминвест» в отзывах на апелляционные жалобы согласились с доводами жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

Гребенников А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представители ООО «ППЗ «Большевик», ООО «Кентавр» и Управления апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, представители ООО «ТВП Инкорпорейтед», ЗАО «Судпроминвест» и Казбана К.И. просили жалобы удовлетворить, а представитель ООО «Хепри» возражал против удовлетворения жалоб, заявив ходатайство об истребовании в Межрайонном подразделении Службы судебных приставов Ленинградской области  материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ППЗ «Большевик», протокол о результатах торгов и заключенный на их основании договор с ООО «Кентавр» о продаже здания конторы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство Казбана А.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-15675/2005, возбужденного по иску арбитражного управляющего ООО «ППЗ «Большевик» к ООО «Хепри» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2004г. Апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности в силу требований статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта государственной регистрации требованиям Закона и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Наличие правового интереса в оспаривании государственной регистрации обусловлено заключением 19.03.2004г. между ООО «Хепри» и ООО «ППЗ «Большевик»  договора купли-продажи спорных объектов.

В связи с последующим заключением ООО «ППЗ «Большевик» договоров купли-продажи на указанные  в договоре от 19.03.2004г. объекты с участвующими в деле лицами и последующей государственной регистрацией перехода к ним права собственности на объекты Заявитель посчитал нарушенным свой законный интерес в совершении действий, влияющих на возникновение права собственности, и избрал способ судебной защиты в виде оспаривания государственной регистрации.

Вместе с тем апелляционный суд не установил со стороны Управления нарушений действующего законодательства государственной регистрацией права собственности ООО «Кентавр» на здание конторы, права долевой собственности Казбана К.И. и Гребенникова А.А. на здания деревообрабатывающей мастерской и убойного цеха, а также права собственности ЗАО «Судпроминвест» на здания акклиматизатора №22, №25, №26, №27 и №29, совершенной 07.12.2004г.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление доказало обстоятельства, исключающие возможность признания недействительной совершенной 07.12.2004г. и 24.02.2005г. государственной регистрации.

К таким обстоятельствам относится отсутствие у Управления предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Вывод арбитражного суда о нарушении Управлением пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Проверка исполнения ранее совершенных сделок не входит в обязанность Управления и не относится к правовой экспертизе сделок.

Письмо ООО «Хепри» о наличии правопритязаний на объекты недвижимости, направленное Управлению 28.12.2004г. (том 1, лист дела 24), по своему содержанию не является документом, влекущим приостановление государственной регистрации прав или отказ в ней.

Кроме того, письмо поступило в Управление после совершенной  07.12.2004г. государственной регистрации права собственности ООО «ТВП Инкорпорейтед» на здание акклиматизатора №22, №25, №26, №27, №29, здание деревообрабатывающей мастерской, здание убойного цеха. Государственная регистрация права собственности ООО «Кентавр» совершена 24.03.2005г. на основании Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества №3-1-01/05 от 24.01.2005г.

Впоследствии в результате отчуждения ООО «ТВП Инкорпорейтед» указанных объектов  право собственности зарегистрировано за другими лицами.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд пришел к выводу о неверно выбранном заявителем способе судебной защиты. Оспаривание государственной регистрации от 07.12.2004г. и от 24.03.2005г. при наличии зарегистрированного права этих лиц на спорные объекты недвижимости не влечет прекращения права собственности других лиц на спорные объекты.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда от 19.09.2005г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Исходя из характера спора, оснований для прекращения производства  по делу, указанных ООО «ППЗ «Большевик» в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Электротех» на объект недвижимости не оспаривается заявителем, участие ООО «Электротех» при  рассмотрении настоящего дела не является обязательным.

В материалах дела не имеется доказательств уплаты ООО «Хепри» госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в отношении 8 Объектов, в связи с чем подлежащая уплате  госпошлина взыскивается с ООО «Хепри». Расходы по госпошлине, понесенные подателями жалоб, также подлежат возмещению Заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу №А56-20935/2005 отменить.

Заявление ООО «Хепри» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хепри» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16.000,00 руб., в пользу ООО «ППЗ «Большевик» расходы по госпошлине в сумме 1.000,00 руб., в пользу ООО «Кентавр» расходы по госпошлине в сумме 1.000,00 руб. и в пользу ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме 1.000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова